Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-24741/2023[88-27707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитковского С.В. к Яковлевой З.П. о взыскании убытков и возложении обязанности, по иску Яковлевой З.П. к Квитковскому С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационным жалобам Квитковского С.В, Яковлевой З.П. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Квитковский С.В. обратился в суд с иском к Яковлевой З.П. о взыскании убытков и возложении обязанности выполнить противооползневые мероприятия.

Иск обоснован тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома по адресу: "адрес", является Яковлева З.П.

Квитковский С.В, утверждая, что Яковлева З.П. насыпала на свой земельный участок дополнительный грунт, давление которого привело к повреждению принадлежащего ему забора, просил суд возложить на Яковлеву З.П. обязанность выполнить противооползневые мероприятия в отношении ее земельного участка; взыскать с нее стоимость восстановительного ремонта забора 50 000 руб, неустойку за каждый день просрочки исполнения решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Яковлева З.П, сославшись на установку Квитковским С.В. сплошного забора высотой 2, 25 м между земельными участками сторон, что нарушило инсоляцию ее земельного участка, затруднило проветриваемость участка и рост растений, обратилась в суд с иском к Квитковскому С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просила возложить на Квитковского С.В. обязанность демонтировать глухой забор и установить его высотой до 2 м.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 октября 2022 г. дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Квитковским С.В. и Яковлевой З.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2022 г. в части взыскания с Квитковского С.В. расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб. и отказа в иске Квитковскому С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта забора отменено, в указанной части принято новое решение, которым взысканы с Яковлевой З.П. в пользу Квитковского С.В. 50 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта забора.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Квитковским С.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Яковлева З.П. просила суд кассационной инстанции отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Отказывая Квитковскому С.В. в удовлетворении его искового требования о возложении на Яковлеву З.П. обязанности выполнить противооползневые мероприятия в отношении ее земельного участка, взыскании с нее стоимости восстановительного ремонта забора, суд первой инстанции сослался на заключение АНО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что на момент проведения экспертизы признаков сползания грунтовых масс с земельного участка N на земельный участок N экспертами не обнаружено. Эксперты пришли к выводу о том, что деревянные элементы забора имеют неработоспособное состояние и не выполняют своих функций. В результате чего асбестоцементные листы забора не закреплены, что может привести к внезапному обрушению от воздействия ветровых нагрузок и собственной массы. Фундамент повсеместно имеет разрушение по материалу - трещины раскрытием до 10 мм. В месте расположения ванны и наружного водопровода со стороны домовладения N фундамент разрушен полностью и не выполняет конструктивный функционал. Техническое состояние конструкций забора аварийное и может произойти внезапное обрушение конструкций забора. Техническое состояние конструкций забора на момент проведения экспертизы вызвано отсутствием текущих ремонтов, гидроизоляции конструктивных элементов забора, воздействием атмосферных явлений и отрицательных температур.

Все повреждения конструкций забора получены в процессе эксплуатации без должных мероприятий по текущим ремонтам и обусловлены выбором строительных материалов и конструкции фундамента забора.

Суд первой инстанции признал заключение от ДД.ММ.ГГГГ N в части ответа на вопрос N 5 о стоимости восстановительного ремонта забора, подготовленного экспертом ФИО6, недопустимым доказательством.

Отказывая Яковлевой З.П. в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем уменьшения высоты забора до 2 м, суд первой инстанции сослался на недоказанность нарушения спорным забором прав и охраняемых законом интересов Яковлевой З.П.

Отменяя решения суда первой инстанции в части взыскания с Квитковского С.В. расходов на проведение судебной экспертизы и о взыскании стоимости восстановительного ремонта забора, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 60, 79, 67, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что экспертное заключение, которое положено судом первой инстанции в основу его выводов при разрешении настоящего спора вызывает обоснованные сомнения в его правильности и объективности.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по ходатайству Квитковского С.В. и его представителя назначил повторную комплексную судебную экспертизу, поручив ее проведение ФГБУ " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что на земельном участке N по "адрес" имеется искусственная насыпь из суглинистого грунта (суглинки относятся к подверженным пучению грунтам), густо заросшая травянистыми растениями, при этом насыпь с уличной стороны расположена выше уровня земли на 0, 5 м, а вглубь дворовой территории участка N, на расстоянии 13, 5 м от линии фасада, насыпь расположена выше уровня земли на 0, 2 м.

Из-за того, что насыпь находится выше уровня земли под влиянием силы тяжести произошло частичное смещение (сползание) грунта в сторону участка N, а также на улицу, в сторону проезжей части, что наглядно видно на фото N 1 и N 2 так как фундамент забора с уличной стороны частично засыпан грунтом.

Кроме того, искусственная насыпь также имеется и на дворовой территории земельного участка N вдоль границы, смежной с земельным участком, на расстоянии 13, 5 м вглубь участка, что видно на фото N 3-N7.

При этом перепад высоты указанной насыпи составляет от 0, 5 м (со стороны фасада) до 0, 2 м - со стороны дворовой территории, что также видно на фото N 2-N7.

На фото N 3, N 36, N 12, N 14 также видно, что из-за того, что уровень грунта в отдельных местах на участке N выше уровня бетонного основания, на котором установлен шиферный забор, происходит смещение (вымывание) грунта в сторону участка N, несмотря на уплотненное состояние грунта.

Эксперт отметил, что искусственная насыпь оказывает боковое давление на бетонное основание (фундамент) забора, которое фактически является подпорной стеной для искусственной насыпи.

Поскольку при установке забора искусственная насыпь отсутствовала, поэтому не могли быть предусмотрены мероприятия по устройству гидроизоляции сбоку бетонного основания забора со стороны засыпки грунтом, по уменьшению внешнего давления на бетонное основание забора не только от давления грунта под влиянием силы тяжести, но и от морозного пучения грунта при его промерзании.

Для устранения бокового давления грунта на бетонное основание и предотвращения морозного пучения необходимо выполнить работы по гидроизоляции от разрушающего действия влаги на бетонное основание забора необходимо убрать грунт от бетонного основания забора, а также устроить дополнительную подпорную стенку со стороны участка N с последующей засыпкой грунтом.

Листы шиферного забора имеют повреждения в виде трещин на шиферных листах, сколов, а также в виде смещения листов шифера относительно друг друга. Кроме того, бетонное основание забора также имеет разрушения в виде расслоения бетона, трещин, а также имеются сгнившие деревянные лаги, к которым крепятся асбоцементные листы (шифер) забора, что создает угрозу здоровью для владельцев вышеуказанных земельных участков.

Эксперт пришел к выводу, что повреждение забора произошло в результате воздействия бокового давления грунта на бетонное основание забора, от морозного пучения грунта, что приводит к деформации основания забора и как следствие, к смещению металлических стоек забора и, соответственно, к смещению шиферных листов, так как в конструкции забора все элементы взаимосвязаны между собой.

Стоимость восстановительного ремонта забора составляет без НДС 106 744 руб, с учетом НДС 0- 128 093 руб.

С учетом полученного заключения экспертов, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на Яковлеву З.П. возместить затраты Квитковскому С..В. на ремонт забора в размере 50 000 руб, посчитав, что противооползневые мероприятия, проведение которых Квитковский С.В. просил возложить на Яковлеву З.П, охватывается работами по восстановительному ремонту забора, оснований возлагать на Яковлеву З.П. такой обязанности при взыскании с нее стоимости ремонта забора не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судами исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Яковлевой З.П. о несогласии с выводами судебных экспертов, сделанных при проведении повторной судебной экспертизы, не могут являться основанием, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Заключение экспертов является допустимым доказательством, при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Утверждение Квитковского С.В. о незаконности апелляционного определения, в связи с тем, что согласно заключению экспертов стоимость ремонта забора выше, чем сумма взысканная судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Взысканная сумма соответствует сумме изложенной в требованиях Квитковского С.В.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку полученных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Квитковского С.В, Яковлевой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи