Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-24782/2023[88-29777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года гражданское дело N 2-3015/2022 по иску Крайневой Нины Ивановны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Крайневой Нины Ивановны

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя истца Белинского Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области Мещеряковой А.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Крайнева Н.И. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании решения от 4 декабря 2021 года об отказе в перерасчете пенсии незаконным, включении периодов работы с 1971 года по 2002 год в страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Крайневой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крайневой Н.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Крайнева Н.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Крайнева Н.И. является получателем страховой пенсии с 6 марта 2013 года.

Как следует из материалов пенсионного дела, в страховой стаж истца засчитаны периоды ее работы: с 24 сентября 1975 года по 14 сентября 1979 года на заводе "Знамя труда", с 26 сентября 1979 года по 3 июня 1980 года в ПТК-23, с 4 июня 1980 года по 10 июля 1985 года в ХРУ УС "ВУС", с 11 июля 1985 года по 23 апреля 1987 года в РК ВЛКС, с 24 апреля 1987 года по 12 октября 1995 года в проектно-сметном бюро РАПО, с 13 октября 1995 года по дату обращения в центре занятости населения.

При назначении пенсии по старости учтена сумма страховых взносов, отраженная на индивидуальном лицевом счете истца на дату назначения.

С учетом предоставленной 5 ноября 2020 года справки N 83 от 6 апреля 2018 года Крайневой Н.И. произведен перерасчет размера пенсии, были учтены периоды ее работы: с 15 июля 1971 года по 31 июля 1971 года, с 15 июля 1972 года по 31 июля 1972 года, с 15 июля 1973 года по 15 августа 1973 года, с 15 июня 1974 года по 30 июня 1974 года (решение о зачете в трудовой стаж отдельных периодов N 3644 от 3 декабря 2020 года).

1 ноября 2021 года Крайнева Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, при этом ею были предоставлены документы, которые уже имелись в материалах пенсионного дела.

Решением ГУ ОПФР по Саратовской области от 4 декабря 2021 года N 210000040854/558310/21 Крайневой Н.И. отказано в перерасчете пенсии в виду отсутствия оснований для перерасчета размера страховой пенсии.

Как следует из материалов пенсионного дела, расчет страховой пенсии по старости за период до 1 января 2002 года определен Крайневой Н.И. в наиболее выгодном варианте по пункту 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ, с учетом продолжительности общего трудового стажа до 1 января 2002 года - 26 лет 5 месяцев 18 дней, в том числе до 1 января 1991 года - 15 лет 5 месяцев 18 дней (валоризация 25 %), при продолжительности страхового стажа на дату назначения пенсии 37 лет 7 месяцев 20 дней.

В материалах пенсионного дела имеются сведения о заработной плате за все периоды работы до 1 января 2022 года, среднемесячный заработок учтен из наиболее выгодного варианта за период работы с января 1987 года по декабрь 1991 года, отношение которого к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составило 1, 051.

Сумма страховых взносов, учтенная на дату назначения пенсии, составляет 203 054 руб. 39 коп.

При перерасчетах пенсии учтены страховые взносы, начисленные работодателями в Пенсионный фонд Российской Федерации после назначения пенсии по состоянию на 1 августа 2013 года - 3 094 руб. 92 коп, на 01 августа 2014 года - 29 717 руб. 69 коп.

Размер пенсии на 1 января 2015 года скорректирован, исходя из страховых взносов, начисленных работодателями в Пенсионный фонд Российской Федерации, в сумме 16 940 руб. 34 коп.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Крайневой Н.И, суд первой инстанции исходил из того, что страховая пенсия по старости истцу выплачивается в соответствии с требованиями закона, оснований для перерасчета размера пенсии не установлено, поскольку расчет пенсии произведен по наиболее выгодному для пенсионера варианту, при расчете пенсии истца учтены и включены в подсчет стажа все периоды ее трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 13, 14, 15, 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом апелляционной жалобы проверены ее доводы о том, что ответчиком не произведен перерасчет пенсии в 2020 году на основании представленных дополнительных документов о работе в 1971-1974 г.г. Так, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание, что решением ответчика от 3 декабря 2020 года в стаж Крайневой Н.И. учтены периоды работы: с 15 июля 1971 года по 31 июля 1971 года, с 15 июля 1972 года по 31 июля 1972 года, с 15 июля 1973 года по 15 августа 1973 года, с 15 июня 1974 года по 30 июня 1974 года, однако с учетом положений п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которым стажевой коэффициент повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, а стаж истца увеличился всего на 2 месяца 21 день, размер страховой пенсии Крайневой Н.И. ответчиком правомерно не был изменен.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком неправильно определен размер ее пенсии, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в рассматриваемом деле, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав расчет страховой пенсии истца, обоснованно согласились с позицией ответчика о том, что размер пенсии в настоящее время определен правильно, пенсия начисляется с применением всех индексаций, в соответствии с действующим законодательством.

Изложенные Крайневой Н.И. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крайневой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: