Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-24860/2023[88-25703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамяна ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамян А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - "Брянская мясная компания"), в котором просил взыскать материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля 176 000 руб, расходы за проведение экспертизы по определению размера ущерба в размере 14 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4720 руб.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 17 марта 2023 года иск удовлетворен частично. С ООО "Брянская мясная компания" в пользу Мамяна А.Г. взысканы материальный ущерб в размере 155 400 руб, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 308 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июня 2023 года решение Трубчевского районного суда Брянской области от 17 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Трубчевского районного суда Брянской области от 17 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июня 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Мамян А.Г. просит решение Трубчевского районного суда Брянской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2021 года в 21 час 10 минут на 5 км +600 м автодороги "Сухиничи - Фролово - Б.Колодезки" Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомашины АУДИ 100, государственный регистрационный знак N, под управлением Мамяна Т.А. и крупного рогатого животного (коровы).

Прибывшие на место ДТП сотрудники МО МВД России "Сухиничский" в 21 час 40 минут составили схему места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировали расположение поврежденного автомобиля, направление его движения, место наезда и место расположение сбитого животного (коровы), из которой следует, что автодорога имеет резкий поворот, на которой расположены предупреждающие дорожные знаки 3.21 и 3.20.

В результате ДТП автомобилю АУДИ 100, государственный регистрационный знак К494ХА40, причинены механические повреждения переднего бампера, капота, левой и правой передних блок фар, решетки радиатора, переднего ветрового правого стекла, заднего ветрового стекла, фары, крышки багажника, возможны скрытые повреждения.

Из объяснений, отобранных сотрудниками ГИБДД, у Мамяна Т.А. следует, что 20 августа 2021 года в 21 час 10 минут он управлял автомобилем АУДИ 100, государственный регистрационный знак N, на автодороге "Сухиничи - Фролово - Б.Колодезки" Калужской области, выехав с поворота, внезапно обнаружил двигавшееся навстречу ему по его полосе дороги стадо коров. Он не успел принять меры к торможению и среагировать, совершил наезд на корову.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Мамян Т.А. допустил наезд на животное (корову), в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. Нарушений требования ПДД РФ определением не установлено.

Согласно схеме места происшествия в месте ДТП отсутствует дорожный знак 1.26 "Перегон скота".

Из схемы места ДТП следует, что столкновение автомобиля истца с животным произошло вне населенного пункта, после проезда автомобилем истца крутого поворота на его полосе движения.

На схеме обозначены дорожные знаки 3.20 "Обгон запрещен", и 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".

Место столкновения обозначено на полосе движения автомобиля истца на уровне расположения дорожного знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".

Согласно экспертному заключению N 03/09/21 ООО "АКТИВ Плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ 100, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 20 августа 2021 года составляет 859 700 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент причинения вреда составляла 176 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП - 20 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 137, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10.1, 25.4, 25.6 ПДД РФ, установив, что вред причинен по вине ответчика, допустившего безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного скота на проезжей части дороги в темное время суток, столкновение с коровой произошло непосредственно после проезда автомобилем крутого поворота в темное время суток, у водителя Мамяна Т.А. не имелось реальной возможности своевременно обнаружить животное на проезжей части дороги и применить экстренное торможение во избежание столкновения, при этом судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, определив размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 155 400 руб, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами ДТП, определении степени вины водителя автомобиля, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года указано, что по смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия вины или грубой неосторожности в действиях Мамяна Т.А, лежит именно на ответчике, указывающего на необходимость применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Как установлено судами скорость движения автомобиля под управлением Мамяна Т.А. позволила ему безопасно проехать крутой поворот без выезда на полосу встречного движения. Данный факт свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля обеспечивала водителю возможность контроля за движением транспортного средства.

С учетом места и времени ДТП выбирая скоростной режим, водитель Мамян Т.А. не мог и не должен был предполагать возможность внезапного появления безнадзорного животного (коровы) на проезжей части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны Мамяна Т.А. грубой неосторожности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трубчевского районного суда Брянской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко