Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24921/2023[88-27205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрев гражданское дело по иску Куцего ФИО8 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении мер социальной поддержки и признании права на получение мер социальной поддержки, установленных для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2023 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 30 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Куцый А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области (в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении мер социальной поддержки и признании права на получение мер социальной поддержки, установленных для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 15 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2023 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 30 мая 2023 г. решение Унечского районного суда Брянской области от 15 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение ответчика от 22 июля 2022 г. об отказе Куцему А.А. в назначении (предоставлении) дополнительного оплачиваемого отпуска и признал за Куцым А.А. право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В поданной кассационной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Куцый А.А. просит об оставлении её без удовлетворения, а определение суда апелляционной инстанции - без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куцый А.А. с 21 мая 1987 г. по 25 января 2022 г. проживал на территории с. Петрова Буда Гордеевского района Брянской области, которая в период с 26 апреля 1986 г. по 20 октября 2015 г. была отнесена к зоне отселения.

14 июля 1993 г. Куцему А.А. как лицу, проживающему в зоне отселения, выдано соответствующее удостоверение.

С 8 октября 2015 г. указанный населенный пункт - с. Петрова Буда Гордеевского района Брянской области отнесен к зоне проживания с правом на отселение.

2 марта 2022 г. Куцему А.А. как лицу, добровольно выехавшему из зоны проживания с правом на отселение, выдано соответствующее удостоверение.

Куцый А.А. работает в структурном подразделении УКД N 4 ЕМС УФПС г. Москвы Управления по Центральному округу Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардия.

Приказом работодателя от 10 июня 2022 г. ему предоставлен ежегодный дополнительный отпуск с 18 июля по 31 июля 2022 г. продолжительностью 14 календарных дней за период работы с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Решением ОПФР по Брянской области от 22 июля 2022 г. Куцему А.А. отказано в предоставлении данной меры социальной поддержки, поскольку истец не относится к категории граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенных (в том числе выехавших добровольно) из зоны отселения в 1986 году и последующие годы.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что статус истца как лица, проживающего в зоне отселения, изменился вследствие издания постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 г. N 1074, которым населенный пункт, в котором он проживал, отнесена к зоне проживания с правом на отселение, при этом сведений об аннулировании удостоверения лица, проживающего в зоне отселения, или признания его недействительным не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец относится к категории граждан, выехавших добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, и относится к категории граждан, указанных в пункте 6 части 1 стать 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", имеющих право на получение мер социальной поддержки, установленных статьей 17 данного Закона, в том числе на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней. При этом суд указал, что последующий выезд Куцего А.А. в чистую зону 25 января 2022 г. не прекращает имеющееся у него право на меру социальной поддержки в виде предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска.

В обжалуемых судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 13, 14, 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней, предусмотренного пунктом 5 части 1 стать 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", приведенные со ссылкой на то, что Куцый А.А. в настоящее время не проживает на территории зоны отселения и имеет статус лица, добровольно выехавшего из зоны с правом на отселение, не основаны на законе, связывающем предоставление мер социальной поддержки с фактом проживания на территориях, подвергшихся неблагоприятному радиационному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы. Судом установлено, что истец проживал на территории с. Петрова Буда Гордеевского района Брянской области на момент изменения статуса указанной зоны с зоны отселения на зону с правом на отселение, в связи с чем последующий выезд истца из данной зоны правового значения не имеет.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2023 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова