Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-24937/2023[88-29745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кюрегяна ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Сидорову ФИО12 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сидорова ФИО13 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кюрегян А.Ж. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову А.С. (далее - ИП Сидоров А.С.), в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ноутбук, в размере 169 323 руб, стоимость сопутствующего товара в размере 7 700 руб, неустойку за период с 22 июля 2021 года по 18 октября 2022 года в размере 691 731 руб, а также неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 19 октября 2022 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 марта 2023 года иск удовлетворен частично. С ИП Сидорова А.С. в пользу Кюрегяна А.Ж. взыскана стоимость товара в размере 169 323 руб, стоимость сопутствующего товара в размере 7 700 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка в размере 1% от стоимости товара 169 323 руб. за каждый день просрочки с 14 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 80 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Сидорова А.С. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 6 774 руб. На Кюрегяна А.Ж. возложена обязанность в течение 10 дней после получения денежных средств от ИП Сидорова А.С. возвратить товар - ноутбук Macbook Air Ml, 13/16Gb/512Gb Space Gray, с/н N за счет ИП Сидорова А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 13 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2021 года истец приобрел в магазине ИП Сидорова А.С. ноутбук Macbook Air Ml, 13/ N/512Gb Space Gray, с/н N/ N стоимостью 145 000 рублей, мышь Apple Magic Mouse 2 (серый космос) стоимостью 7 700 руб.

В 15-дневный срок в товаре выявился недостаток - не работает тачпад.

18 июня 2021 года Кюрегян А.Ж. направил ответчику по адресу, указанному в чеке, претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Претензия ответчиком не получена, 21 июля 2021 года возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "ЛНСЭ" N 23/01-02 от 30 января 2023 года в представленном на экспертизу товаре - ноутбуке N имеется недостаток (дефект), заявленный истцом в исковом заявлении: не работает тачпад (сенсорная панель). Каких-либо других недостатков или дефектов ноутбука, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Выявленные дефекты изделия повлияли на его потребительские свойства. Причиной возникновения дефекта в виде неработоспособности тачпада (сенсорной панели), является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля тачпада (сенсорной панели), проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделий пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, в рамках гарантийного обслуживания, неисправность в виде неработоспособности тачпада (сенсорной панели), устраняется полной заменой модуля тачпада (сенсорной панели) на аналогичную, технически исправную. Стоимость по устранению выявленного недостатка на момент проведения исследований по данным авторизованного сервисного центра составляет 11 240 руб. (модуль тачпада (сенсорной панели) - 8240 рублей, стоимость работ по замене - 3 000 руб.). Среднерыночная стоимость близкого по техническим характеристикам ноутбука Apple Macbook Air 13 (2020) на момент проведения исследований по данным интернет-площадки Яндекс-маркет составляет - 169 323 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив наличие в товаре недостатка производственного характера, возникшего в 15-дневный срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика стоимость товара, сопутствующего товара, компенсацию морального вреда, неустойку, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 100 000 руб, штрафа до 80 000 руб, взыскал расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы квалификация эксперта Сиротина А.М. и наличие у него специальных познаний в соответствующей области экспертных исследований подтверждается приложенными к заключению документами о наличии у эксперта высшего технического образовании и прохождения им повышения квалификации в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, сертификата соответствия судебного эксперта по направлению "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения".

Доказательств подложности указанного сертификата соответствия судебного эксперта в материалах дела не имеется.

Сомневаться в полномочиях эксперта на проведение экспертизы и компетенции, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов оснований не имелось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко