Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-24962/2023[88-25599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой А. В. к администрации городского округа Кашира о признании права пользования жилым домом на условиях социального найма и признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, по кассационной жалобе администрации городского округа Кашира на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.05.2023, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Кузьмина А.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Кашира о признании права пользования жилым домом на условиях социального найма и признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что истица с 1987 года зарегистрирована и проживает в жилом доме N по улице "адрес". Указанный жилой дом был предоставлен Масловской ткацкой фабрикой бабушке истицы - Кузьминой В. И, которая была постоянно зарегистрирована по месту жительства с 16.07.1969. Спорное жилое помещение включено в Реестр муниципальной собственности городского округа Кашира как единый объект недвижимости и является муниципальной собственностью на основании Решения Совета депутатов от 15.12.2015 N 182 "О муниципальном имуществе городского округа Кашира и порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, городского округа Кашира". ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина В.И, являющаяся нанимателем спорного жилого дома умерла, иных лиц зарегистрированных в жилом доме на момент предъявления иска, не имеется. Кузьмина А.В. полагала, что она проживает в жилом доме с кадастровым номером N общей площадью 76, 8 кв.м по указанному адресу на условиях социального найма, поскольку была вселена на законных основаниях - как член семьи нанимателя, всю жизнь проживает в спорном жилом доме и имеет в нем постоянную регистрацию по месту жительства, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ранее истица не участвовала в приватизации жилых помещений.

Решением Каширского городского суда Московской области от 06.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.05.2023 решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым за Кузьминой А.В. признано право пользования жилым домом с кадастровым номером N общей площадью 76, 8 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", на условиях социального найма, а также признано право собственности на жилой дом в порядке приватизации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.05.2023, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 1976 г, данный объект принадлежал Масловской ткацкой фабрике.

По данным архивных документов администрации Топкановского сельского Совета Каширского района Московской области за 1991-1996 годы в похозяйственной книге N 17 по адресу: "адрес" первым в лицевом счете N 552 значится - Кузьмин Ю.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с ним в списке членов хозяйства указаны: жена - Кузьмина В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - Кузьмин П.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - Кузьмина А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка - Кузьмина А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям из похозяйственной книги N 34 за 1997-2001 годы поселка Маслово "адрес" лицевом счете N 940 указаны: Кузьмин Ю.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, члены хозяйства -жена Кузьмина В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Кузьмин П.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Троицкая А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка - Кузьмина А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В графе "Частное жилье" имеется запись: дом 1976 года постройки, общая площадь 51, 0 кв.м, жилая 32, 0 кв.м.

В графе "Земля, находящаяся в пользовании граждан" - какие-либо сведения не значатся.

Кузьмин Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин П.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмина В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Кашира от 3 августа 2022 года спорное жилое помещение, общей площадью 52, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", включено в Реестр муниципальной собственности городского округа Кашира как единый объект недвижимости и является муниципальной собственностью на основании Решения Совета депутатов от 15 декабря 2015 года N 182 "О муниципальном имуществе городского округа Кашира и порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, городского округа Кашира".

Истец проживала в спорном жилом помещении, зарегистрирована по настоящему адресу с 2002 г.

Технический паспорт на спорный объект недвижимости по состоянию на 28.06.2012 свидетельствует, что данный жилой дом является многоквартирным и состоит из: квартиры N 1 и квартиры N 2, общая площадь домовладения составляет 76, 8 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 5, 28, 44, 50 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истицей права пользования спорным объектом недвижимости на условиях договора социального найма, как и для признания права собственности в порядке приватизации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям технической документации спорный объект недвижимости значится как многоквартирный дом. Доказательств обратного истицей не представлено. В силу действующего законодательства возможность приватизации многоквартирного дома не предусмотрена.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из представленных документов невозможно однозначно установить на каком праве первоначально Кузьмину Ю.П. было предоставлено спорное жилое помещение. Само по себе включение спорного объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности, в ЕГРН без указания как на многоквартирный дом, не может свидетельствовать об отсутствии признаков многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на 10 февраля 1976 года спорный объект принадлежал Масловской ткацкой фабрике. Истица была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность проживала в спорном помещении и была зарегистрирована в нем.

С учетом анализа представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции указал, что вселение Кузьминой А.В. не носило самовольный характер, а само по себе отсутствие ордера это не подтверждает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление семье истицы спорного жилого помещения как служебного, суд апелляционной инстанции посчитал, что у нее возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Придя к выводу, что истица занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие надлежаще оформленного договора, при наличии сведений в техническом паспорте о жилом доме как многоквартирном, Кузьмина А.В. по независящим от нее причинам не может реализовать право на приватизацию спорного жилого помещения. Спорное жилое помещение не находится в аварийном состоянии, не является служебным жилым помещением, а также жилым помещением в закрытом военном городке.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учел, что общая площадь основного строения лит. А составляет 52, 1 кв.м, совпадает с площадью жилого дома согласно реестру муниципальной собственности. Площадь нежилой пристройки лит.а составляет 24, 7 кв.м.

Из выписки по лицевому счету N 20012030 по спорному жилому помещению следует, что данный счет открыт на умершую Кузьмину В.И, форма собственности муниципальная. Общая площадь помещения 52, 1 кв.м, жилая площадь жилого помещения 34, 3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером N имеет общую площадь помещений 76, 8 кв.м.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом общей площадью 76, 8 кв.м в порядке приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения в спорное жилое помещение семьи истицы, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

Документы, подтверждающие основания для вселения семьи истца в спорное жилое помещение (ордер либо договор найма), в материалы дела не представлены.

Между тем, из похозяйственных книг администрации Топкановского сельского Совета Каширского района Московской области за 1991-1996 годы, за 1997 - 2001 годы и за 2002 -2006 годы по адресу: "адрес", первым значится - Кузьмин Ю. П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как глава хозяйства. Вместе с ним в списке членов хозяйства указаны: жена - Кузьмина В. И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - Кузьмин П. Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - Кузьмина А. Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка - Кузьмина А. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По общим сведениям похозяйственных книг по адресу хозяйства - "адрес" в пользовании членов хозяйства значится дом, 1976 года постройки, площадью 51, 0 кв.м, из которых жилая площадь 32, 0 кв.м, число комнат - 2 (л.д.79-83).

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют, что в пользование семьи Кузьминых предоставлялся и находился жилой дом общей площадью 51, 0 кв.м, с двумя жилыми комнатами.

Соответственно признание судом апелляционной инстанции за Кузьминой А.В. право пользования на условиях социального найма жилым домом общей площадью 76, 8 кв.м, а также право собственности на данный жилой дом в порядке приватизации, в отсутствие правоустанавливающего документа на занятие всей спорной жилой площади в этом доме, противоречит нормам материального права.

При этом, из материалов дела следует, что по сведениям технического паспорта, по адресу: "адрес" расположен многоквартирный дом общей площадью 76, 8 кв.м, состоящий из квартиры N 1 и квартиры N 2 (л.д.17-25).

Согласно экспликации к поэтажному плану в квартиру N 1 входят помещения: жилая комната площадью 15, 6 кв.м, жилая комната - 7, 7 кв.м, кухня - 7, 3 кв.м, пристройка - 5, 9 кв.м, пристройка - 9, 5 кв.м.

Квартира N 2 состоит из помещений: жилая комната - 11, 0 кв.м, кухня - 10, 5 кв.м, пристройка - 9, 3 кв.м.

Указанные сведения технического паспорта ни кем не оспорены, недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции оставил вышеуказанные доказательства без должного внимания и правовой оценки, не проверил должным образом, какими конкретно помещениями пользовалась семья истицы при предоставлении жилого помещения, производилась ли какая перепланировка либо реконструкция с жилым домом, на основании каких правоустанавливающих документов в Росреестре прав на недвижимость спорный жилом дом зарегистрирован общей площадью 76, 8 кв.м.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако эти требования закона не были выполнены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.05.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова