Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-24977/2023[88-29313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизарова ФИО8 к администрации городского округа Коломна Московской области, администрации городского поселения Озеры Московской области о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Елизарова ФИО9

на решение Коломенского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Елизарова ФИО10 по доверенности Сиденко ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Елизаров ФИО12 обратился в суд с иском к администрации городского округа Коломна Московской области, администрации городского поселения Озеры Московской области о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Елизаровым ФИО13 и администрацией городского поселения Озеры Московской области (правопреемник - администрация городского округа Коломна Московской области) заключен договор N аренды имущества городского поселения Озеры Московской области, предметом которого являлось здание летнего кафе, сроком аренды на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что с согласия арендодателя, за счет собственных средств, в течение 2013 года произвел ремонт и реконструкцию арендуемого здания, в том числе, получив разрешение на строительство (реконструкцию) за номером N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена реконструкция арендованного объекта и увеличение общей площади до 165, 3 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды и актом приема неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор передал, а арендодатель принял неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 6571000 рублей, что подтверждено, в том числе, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, Елизаров ФИО14 просил суд взыскать с администрации городского округа Коломна Московской области в свою пользу денежные средства в размере 5225520, 42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1043234 рублей, убытки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1043234 рублей, в качестве ответственности ответчика за неисполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1043234 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4294 рублей за каждый день просрочки; судебную неустойку в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки после вступления решения суда в законную силу, государственную пошлину в размере 34328 рублей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Елизарову ФИО16. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Коломенского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елизарова ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елизаров ФИО17. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Елизаровым ФИО18 и администрацией городского поселения Озеры Московской области заключен договор N аренды имущества городского поселения Озеры Московской области, предметом которого являлось здание летнего кафе, общей площадью 66, 6 кв.м, инвентарный N, литера N расположенное по адресу: "адрес".

Договор аренды был заключен на срок 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата за год на момент заключения договора устанавливается в размере 240000 рублей, ежемесячная арендная плата равна 20000 рублей, с учетом НДС.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N в договор аренды внесены изменения, согласно которым пунктом 3.7 предусмотрено, что в том случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств с согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного имущества, понес затраты на изготовление технической документации на переданные объекты, арендатор имеет право произвести зачет в счет арендной платы стоимость этих улучшений.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения Озеры Московской области ИП Елизарову ФИО19 выдано разрешение N на реконструкцию здания летнего кафе, общей площадью 165, 3 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N, согласно которому стороны пришли к соглашению зачесть в счет арендной платы стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к договору аренды и актом приема неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ арендатор передал, а арендодатель принял неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 6571000 рублей.

Из представленного расчета задолженности по арендной плате и пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет - 5984256, 66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление о прекращении зачета с ДД.ММ.ГГГГ и требование о дальнейшем внесении арендной платы по договору на счет арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Елизаров ФИО20. направил в адрес арендодателя претензию о расторжении договора аренды и возврате стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом г.о. Озеры в адрес ИП Елизарова ФИО21. на запрос последнего от ДД.ММ.ГГГГ направлены акты сверки по договору аренды, а также разъяснено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен взаимозачет арендной платы и стоимости неотделимых улучшений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенными контрольными мероприятиями Контрольно-счетной палаты городского округа Озеры взаимозачет прекращен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Елизаровым ФИО22. числится задолженность по договору в сумме 97489, 33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Елизаровым ФИО23 и Комитетом по управлению имуществом городского округа Озеры в лице заместителя главы администрации - председатель Комитета по управлению имуществом городского округа Озёры Громовой ФИО26. от лица и в интересах муниципального образования "городской округ Озеры" подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ЕГРИП Елизаров ФИО24. прекратил предпринимательскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КМ "ДОРОГА" и Елизаровым ФИО25 был заключен договора цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого последний уступил право требования к администрации городского округа Озеры Московской области в размере 5225520, 42 рублей.

Судом установлено, что ранее ООО КМ "ДОРОГА" обращалось в арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Озеры Московской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 5225520, 2 рублей и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 337311, 28 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА41-111889/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ООО КМ "ДОРОГА" было отказано.

Указанным решением арбитражного суда на основании выводов судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз", установлено, что фактически объект исследования общей площадью 66, 6 кв.м. по адресу: "адрес" в первоначальном своем состоянии утрачен в связи с его демонтажом, после демонтажа объекта исследования выполнены работы по новому строительству нежилого здания на основании проектной документации N, разработанной ООО "Спецпромцентр".

Также арбитражным судом установлено, что администрацией было дано разрешение на реконструкцию объекта, то есть на изменение параметров здания, в частности, расширение объекта капитального строительства путем увеличения его площади до 165, 3 кв.м, сроком действия 6 месяцев. Решение собственника здания на его демонтаж с последующим возведением на его месте нового здания отсутствует.

Арбитражный суд указал, что в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации арендатором не соблюден порядок получения разрешительной документации на демонтаж и строительство нового здания, не проведена экспертиза проектной документации объекта капитального строительства, не получено положительное заключение государственной экспертизы, отсутствует также решение или уведомление о планируемом сносе. Доказательств, подтверждающих невозможность реконструкции с сохранением объекта, не представлено.

При изложенных данных арбитражным судом установлено, что снос муниципального здания площадью 66, 6 кв. м. и строительство на его месте нового здания были осуществлены арендатором самовольно, произведенные ИП Елизаровым ФИО27 работы по ремонту и благоустройству здания не являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, а являются новым самовольным строительством, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения арендатору стоимости улучшений арендованного имущества, предусмотренной пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения указанного спора арбитражным судом Елизаров ФИО28 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КМ "ДОРОГА" и Елизаровым ФИО29 расторгнут.

Судом установлено, что с учетом положения пункта 6 статьи 4 Закона Московской области N181/2020-ОЗ "О преобразовании городского округа Озеры Московской области и Коломенского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования" в отношении администрации городского поселения Озеры 29 августа 2022 года принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 15, 195, 196, 199, 200, 307, 308, 309, 310, 606, 606, 614, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда о возведении Елизаровым ФИО30. вместо арендуемого здания летнего кафе - объекта самовольного строительства в отсутствии разрешительной документации, а также установив, что арендодателем был признан долг перед арендатором на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5984256, 66 рублей, арендатор был уведомлен с ДД.ММ.ГГГГ о прекращении зачета и необходимости внесения арендатором арендной платы, при подписании акта сверки расчетов по арендной плате и соглашения о расторжении договора аренды арендодатель не признавал наличие перед истцом какого-либо долга в связи с произведенными улучшениями арендованного имущества, соответственно о нарушенном праве истцу не могло не быть известно позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, отказал истцу в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с исчислением судебными инстанциями срока исковой давности, который, по мнению заявителя, необходимо исчислять с момента подписания двухстороннего акта о возврате арендованного имущества, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Материалами дела подтвержден факт подачи ответчиком заявления о применении срока исковой давности, которое было рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в его решении.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из представленных документов, сложившихся взаимоотношений сторон, вытекающих из договора аренды, дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи затрат на улучшение муниципальной собственности, право требования стоимости неотделимых улучшений муниципального имущества в виде зачета в счет арендных платежей возникло у арендатора с момента передачи затрат в муниципальную собственность, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, зачет стоимости неотделимых улучшений арендодателем производился до ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении зачета с указанной даты арендатор был уведомлен арендодателем ДД.ММ.ГГГГ, соответственно судебными инстанциями правильно определен момент исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и выводы суда о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском являются обоснованными.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елизарова ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: