Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-25019/2023[88-25601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулевой Н. В. к Боровневой А. В, Евстратову Р. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Кулевой Н. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кулева Н.В. обратилась в суд с иском к Боровневой А.В, Евстратову Р.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулевой Н.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения матери Кулевой Н.В. и Боровневой А.В. в бессрочное владение и пользование была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая находится в муниципальной собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчики в спорной квартире не проживают, Боровнева Н.В. вышла замуж и выехала в 1983 году, Евстратов Р.М. фактически не проживает с 2004 года. Ответчики выехали добровольно, коммунальные услуги не оплачивают, вещей ответчиков в квартире нет. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета они не желают.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем ответчики выехали из спорной квартиры и вынужденно не проживают в ней. Спорная квартира состоит из 2-х комнат, общей площадью - 42, 7 кв.м, жилая площадью - 26, 5 кв.м, проживание в указанной квартире нескольких семей невозможно, учитывая фактическое проживание в квартире семьи истца, состоящей из 5 человек.

Иного жилого помещения в собственности ответчиков не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении связано с конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами.

Доказательств того, что Боровнева А.В. и Евстратов Р.М. отказались от своего права на жилую площадь в спорной квартире, а также свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова