Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-25054/2023[88-25593/2023]

N 88-25593/2023

N 2-3037/2019

город Саратов 6 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Соловьева Ф. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Пензы от 26.02.2021 по гражданскому делу по иску Матюшиной Е. И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матюшиной А. И, администрации города Пензы к Соловьеву Фёдору Сергеевичу о понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску Соловьева Фёдора Сергеевича к администрации города Пензы о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде, по кассационной жалобе Соловьева Ф. С. на определение Ленинского районного суда города Пензы от 26.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Ф.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Пензы от 26.02.2021 в части взыскания судебных расходов на проведение экспертного исследования.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 26.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 11.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьевым Ф.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

30.08.2023 от Соловьева Ф.С. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле, для участия в судебном заседании.

Изучив поступившее ходатайство, материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено, в связи с чем заявленное Соловьевым Ф.С. ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с участием сторон в судебном заседании удовлетворению не подлежит.

Таким образом, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Пензы от 12.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.05.2020, иск Матюшиной Е.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матюшиной А.И, администрации г. Пензы к Соловьеву Ф.С. о понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворен. На Соловьева Ф.С. возложена обязанность привести помещение, расположенное по адресу: "адрес", в начальное положение, восстановив систему централизованного отопления путем демонтажа индивидуального газового котла и восстановления радиаторов отопления в прежнее местоположение в течение одного месяца с момента окончания отопительного сезона. Исковые требования Соловьева Ф.С. к администрации г. Пензы о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Матюшина Е.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением о взыскании с Соловьева Ф.С. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 382 100 руб, по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, по оплате судебной экспертизы ФБУ "Мордовская ЛСЭ Минюста России" в размере 11 970, 25 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 28.07.2021, заявление Матюшиной Е.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матюшиной А.И, о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С Соловьева Ф.С. в пользу Матюшиной Е.И. взыскано в возмещение расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 970, 25 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 382 100 руб. В остальном заявление Матюшиной Е.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матюшиной А.И, оставлено без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2021 апелляционное определение Пензенского областного суда от 28.07.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 22.06.2022 определение Ленинского районного суда г. Пензы от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2022 определение Ленинского районного суда г. Пензы от 26.02.2021 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 22.06.2022 оставлены без изменения.

7 октября 2021 г. Соловьев Ф.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Пензы от 26 февраля 202 г. в части взыскания судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 382 100 руб, ссылалась на сообщение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 01.07.2021 и ответ заместителя директора АНО "Центр технических экспертиз" на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 21.06.2021, содержащие калькуляцию затрат по производству экспертизы, полагая, что указанные документы являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду на момент рассмотрения заявления Матюшиной Е.И. о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре определения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные Соловьевым Ф.С. документы при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Соловьева Ф.С. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 26.02.2021. В материалах дела имеются адресованные из АНО "Центр технических экспертиз" в Федеральную антимонопольную Службу УФАС по Пензенской области документы, а именно калькуляция затрат по производству экспертизы, подтверждающая общую стоимость производства экспертизы 382 100 руб, исходя из количества часов и рабочих дней, количества экспертов, стоимости часа работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленных заявителем сообщении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 01.07.2021 и ответе заместителя директора АНО "Центр технических экспертиз" на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 21.06.2021 не содержатся сведения, имеющие юридическое значение для дела, которые не были бы известны участникам процесса и суду на момент рассмотрения спора, следовательно, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Пензы от 26.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Ф. С. - без удовлетворения.

Судья