Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-25150/2023[88-27447/2023]

N 88-27447/2023, N 2-80/2022

г. Саратов 13 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Теплова И.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Калинка" к Коровиной Г.А, Теплову И.М. о признании недействительными образования земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Коровиной Г.А, Теплова И.М. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Калинка", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании договора аренды земельного участка прекратившим действие, признании отсутствующим обременения земельного участка, по кассационной жалобе крестьянского (фермерского) хозяйства "Калинка" на определение Свердловского районного суда Орловской области от 26 января 2023 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 12 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Калинка" (далее - К(Ф)Х "Калинка") обратилось в суд с иском к Коровиной Г.А. и Теплову И.М. о признании недействительными образования земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на выдел Коровиной Г.А. земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, согласия истца как арендатора исходного земельного участка, продажу выделенного участка Теплову И.М, К(Ф)Х "Калинка" просило: признать недействительным образование земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 160 000 кв.м, кадастровый номер N (далее - КН:302), местоположением: "адрес" признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером КН:302, заключенный 14 декабря 2021 г. между Коровиной Г.А. и Тепловым И.М, и применить последствия недействительности сделки; обязать Теплова И.М. возвратить Коровиной Г.А. земельный участок с кадастровым номером КН:302; обязать Коровину Г.А. возвратить Теплову И.М. денежные средства в сумме 380 000 руб.; восстановить право общей долевой собственности Коровиной Г.А. на исходный земельный участок с кадастровым номером N в размере 4/41 долей в праве; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером КН:302.

Коровина Г.А. и Теплов И.М. заявили встречные исковые требования к К(Ф)Х "Калинка" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании договора аренды земельного участка прекратившим действие, признании отсутствующим обременения земельного участка, исключении записи из ЕГРН.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 3 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований К(Ф)Х "Калинка" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Признан прекратившим действие с 21 января 2021 г. в связи с истечением срока действия договор аренды земельного участка с кадастровым номером "адрес" от 20 января 2011 г.; признано отсутствующим установленное в пользу К(Ф)Х "Калинка" обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером КН:302; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об аренде земельного участка с кадастровым номером КН:302.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение Свердловского районного суда Орловской области от 3 июня 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об аренде земельного участка с кадастровым номером КН:302. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба К(Ф)Х "Калинка"- без удовлетворения.

27 декабря 2022 г. Теплов И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с К(Ф)Х "Калинка" в свою пользу расходов на оплату услуг представителей в сумме 150 000 руб.

Определением Свердловского районного суда Орловской области от 26 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 12 апреля 2023 г, заявление удовлетворено частично. С К(Ф)Х "Калинка" в пользу Теплова И.М. взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 105 000 руб.

В кассационной жалобе К(Ф)Х "Калинка" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы Теплова И.М. в судах первой и апелляционной инстанции представляли ФИО14. и ФИО15

Представитель ФИО17. представлял интересы Теплова И.М. в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил дополнения к возражениям на исковое заявление К(Ф)Х "Калинка", дополнение к встречному иску, возражения на апелляционную жалобу К(Ф)Х "Калинка", заявление о взыскании судебных расходов; ФИО16 представляла интересы Теплова И.М. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила встречное исковое заявление, дополнение к встречному иску, возражения на исковое заявление К(Ф)Х "Калинка".

По договору оказания юридических услуг N 005 от 27 мая 2020 г. Теплов И.М. уплатил ФИО19Г. всего 100 000 руб.

По договору оказания юридических услуг N 006 от 15 июня 2020 г. Теплов И.М. уплатил ФИО18. 50 000 руб.

Присуждая к возмещению расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 105 000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывал сложность дела, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы и затраченное представителями время, требования разумности, соразмерность понесенных Тепловым И.М. расходов характеру подлежащего защите права, минимальные ставки стоимости адвокатских услуг, установленные Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденными постановлением Президиума НП "Орловская областная коллегия адвокатов", как ориентировочные цены отдельных услуг правового характера, сложившиеся в регионе.

Нахожу эти выводы и суждения судов нижестоящих инстанций соответствующими положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителей является неубедительным.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 105 000 руб. вполне соответствует характеру спора, объему нашедшего судебную защиту права, результату рассмотрения дела, затраченному представителями на ведение дела времени.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о процессуальной необходимости и целесообразности участия в деле двух представителей Теплова И.М, отклоняется.

По смыслу статей 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане самостоятельно определяют число представителей для ведения своих дел в суде.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителей, суд учитывал не их число, а объем выполненной представителями работы, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы о необходимости учитывать заседания до перерыва и после перерыва как одно судебное, необходимости снижения стоимости услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу ввиду воспроизведения в ней возражений на исковое заявление, нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда Орловской области от 26 января 2023 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Калинка" - без удовлетворения.

Судья