Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-25154/2023[88-26332/2023]

N 88-26332/2023, N 2-282/2023

г. Саратов 13 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Баландина В.И. к Стрижаку Н.М, о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости юридических услуг, по кассационной жалобе Баландина Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N1 Волжского района г. Саратова от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Баландин В.И. обратился в мировой суд с исковым заявлением к Стрижаку Н.М. о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости юридических услуг.

В обоснование требований истец указал на то, что 15 марта 2022 г. стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик обязался подготовить и подать в суд исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представлять его интересы в суде до момента представления в суд протокола общего собрания, бланков голосования и реестра собственников, а также оказать консультацию по вопросу возможности установления и доказывания незаконности установления инвалидности ФИО8

По соглашению истец уплатил ответчику 25 000 руб.

Однако, ответчик лично не исполнял обязательства по соглашению. Истец взаимодействовал с ФИО9. В каких отношениях исполнитель состоит с ответчиком истцу не известно. Исковое заявление было подано с нарушением норм ГПК РФ и оставлено без движения. В дальнейшем оказалось, что оно подано с нарушением подсудности, в итоге было подано в другой суд. При рассмотрении дела был установлен факт нарушения законодательства при оформлении доверенности, заверенной ООО "Отема". Он в этой организации не работал, доверенность не подписывал. Ответчик в суд не являлся и его интересы в суде не представлял.

10 августа 2022 г. истец уведомил ответчика о расторжении соглашения и потребовал возврата уплаченных по соглашению денежных средств.

Ссылаясь на изложенное, неисполнение ответчиком требований претензии, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи денежные средства в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Волжского района г. Саратова от 13 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 15 марта 2022 г. между ФИО11 (доверитель) и адвокатом Стрижаком Н.М. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик обязался: подготовить и подать в суд исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" проведенного в форме очно-заочного голосования с 8 декабря 2021 г. по 15 декабря 2021 г, представлять интересы Баландина В.И. в суде до момента представления в суд протокола общего собрания, бланков голосования и реестра собственников; оказать консультацию по вопросу возможности установления и доказывания незаконности установления инвалидности ФИО10

Условиями соглашения предусмотрено, что поверенный обязуется выполнить поручение, совершая все необходимые действия, не противоречащие закону, с правом привлечения помощников адвоката, а также сторонних специалистов по договору для совершения отдельных процессуальных действий (подп. "в" пункта 2.2 соглашения).

Исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было подготовлено и подано в суд, было рассмотрено судом по существу с вынесением решения. При этом интересы истца представлял стажер адвоката Стрижака Н.М. - ФИО12

По вопросу незаконности установления учреждением медико-социальной экспертизы инвалидности ФИО13 было подготовлено обращение в прокуратуру Саратовской области.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком исполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 15 марта 2022 г, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги по соглашению должен был исполнять лично ответчик, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Доводы жалобы о неполучении консультации по вопросу возможности установления и доказывания незаконности установления инвалидности ФИО14 выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Волжского района г. Саратова от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баландина В.И. - без удовлетворения.

Судья