Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-25196/2023[88-29601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой ФИО9, Федорова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК-Центр" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК-Центр"

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Федоровой ФИО11 Федорова ФИО12 по доверенности Прихожего ФИО13 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федорова ФИО14, Федоров ФИО15. обратились в суд с иском к ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между соистцами и ответчиком были заключены два договора (N и N) купли-продажи бытовой техники на общую сумму 987710 рублей. В этот же день была произведена оплата заказанного товара. Таким образом, обязанности по договорам истцами исполнены в полном объеме. Срок исполнения договора определен до конца марта 2022 года. Однако товар ответчиком в указанный срок поставлен не был. Согласно ответу на претензию ответчик уведомляет об одностороннем расторжении договора, ссылаясь на прекращение поставок от поставщика.

Так как просрочка поставки заказанного и оплаченного товара началась с ДД.ММ.ГГГГ (прошло уже более 34 дней на момент подачи заявления), истцы считают, что с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 987710 рублей.

На основании изложенного истцы просили суд расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ N и N купли-продажи бытовой техники, заключенные с ООО "ТЕХНОПАРК-Центр", взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость оплаты в размере 987710 рублей, неустойку в размере 987710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года исковые требования Федоровой ФИО16. к ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" удовлетворены частично. Договор купли-продажи бытовой техники N и Договор купли-продажи бытовой техники N, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой ФИО18 и ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" на общую сумму 984710 рублей расторгнуты. С ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" в пользу Федоровой ФИО17. взыскана предварительно оплаченная стоимость товара в размере 984710 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Федоровой ФИО20. к ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" и в удовлетворении требований Федорова ФИО19 к ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Федоров ФИО21 Федорова ФИО22 полагают судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой ФИО23. и ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" были заключены договоры купли-продажи N на приобретение бытовой техники на общую сумму 524730 рублей, а также N.503307 на приобретение бытовой техники на общую сумму 459980 рублей.

В соответствии с условиями данных договоров и приложений к ним продавец обязался передать в собственность покупателю товар: холодильник Side-by-Side, холодильник двухкамерный, холодильник однокамерный, стиральную машину, плиту (газовую, электро), варочную панель, посудомоечную машину, два телевизора, вытяжку, морозильник под столешницу, посудомоечную машину, варочную панель.

Из существа договоров купли-продажи следует, что дата поставки (передачи) товаров не была согласована сторонами.

Федорова ФИО24 в полном объеме произвела оплату по договорам, что подтверждается кассовыми чеками об оплате цены товаров на общую сумму 984710 рублей и не опровергается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Федоровой ФИО25. посредством направления текстового сообщения с использованием мессенджера WhatsApp представителю ответчика был направлен запрос на предоставление информации о сроке поставки товаров.

ДД.ММ.ГГГГ Федорова ФИО26. также обратилась в адрес ответчика с письменной претензией относительно поставки предварительно оплаченного товара.

Из письменного ответа ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ следует, до истца была доведена информация о поставке товара середина-конец марта 2022 года. Посредством уведомления в ходе телефонного звонка представителем общества доведена информация о том, что ввиду существенных изменений обстоятельств поставка товара невозможна по независящим от Общества причинам - прекращение поставок от поставщика, было предложено отказаться от договора и отменить часть заказа. При отмене заказа Обществом будет возвращена стоимость предварительно оплаченного заказа в полном объеме, равная 984710 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска, ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" указывал, что согласно карточке доставки часть товара была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, а именно: посудомоечная машина "данные изъяты", вытяжка "данные изъяты" Телевизор ("данные изъяты" телевизор "данные изъяты" на общую стоимость 252760 рублей; ДД.ММ.ГГГГ холодильник "данные изъяты", стоимостью 93590 рублей, по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что ответчиком предварительно оплаченный товар не был передан покупателю, пришел к выводу о праве истца Федоровой ФИО28. требовать расторжения договоров со взысканием стоимости товаров, применив также к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что судебные постановления в той части, в которой истцам в иске было отказано сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что согласно карточке доставки из внутренней системы учета ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" часть товара была отгружена и возврату подлежит сумма в размере 641360 рублей по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 10, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 401, 420, 422, 421, 450, 454, 457, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебные инстанции обоснованно исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке покупателю предварительно оплаченного товара, признав правомерным право покупателя на расторжение договоров купли-продажи и достаточным основанием для возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, отсутствия доказательств передачи товара и возврата продавцом покупателю суммы предварительной оплаты за товар.

Данное судебными инстанциями истолкование условий договоров купли-продажи и оплаты не противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное толкование заявителем кассационной жалобы условий договора не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями оснований, освобождающих ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору не имеется.

При этом, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия доказательств фактической передачи продавцом предварительно оплаченного товара покупателю, представленная ответчиком карточка доставки из внутренней системы учета продавца ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" не является товаросопроводительным документом либо иным документом, подтверждающим передачу товара покупателю либо уполномоченному им лицу, и не содержит в себе никаких сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что обязательства ответчиком были частично исполнены.

Суждения заявителя о необоснованном присуждении истцу неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за нарушение обязательства по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, при этом истцом обязательства по оплате товара были исполнены, из ответа ООО "ТЕХНОПАР-Центр" на претензию истца не следует, что ответчиком испрашивались у истца реквизиты для возврата стоимости товара, а равно воспрепятствование покупателем продавцу в возврате денежных средств, злоупотребление правом со стороны истца судами не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: