Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-25229/2023[88-26262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуванова Д. А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании ущерба, неустойки, расходов на обращение к финансовому уполномоченному

по кассационной жалобе Дуванова Д. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Мерзлякова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Шляхтиной О.С, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дуванов Д.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 12 января 2022 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Volvo S40, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Лукашова М.В, автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Кирмаса В.С, и автомобиля марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Архангельского М.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Volvo S40 Лукашов М.В. Транспортному средству Nissan Pathfinder, принадлежащему Архангельскому М.В, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Архангельского М.В. была застрахована в АО "СОГАЗ". 13 января 2022 года между Архангельским М.В. и ним заключен договор уступки прав требования N, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения, а также получения убытков, штрафных санкций с АО "СОГАЗ". 17 января 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 20 января 2022 года АО "СОГАЗ" произвело осмотр. 06 февраля 2022 года истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, направление на ремонт выдано не было, как и не была осуществлена выплата страхового возмещения. 10 февраля 2022 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия заверенной копии его паспорта.

Считает, что поскольку страховая компания неправомерно не выплатила страховое возмещение, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. 24 февраля 2022 года АО "СОГАЗ" была получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ", подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 50500 руб, без учета износа - 79000 руб. Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2022 года в его пользу было взыскано страховое возмещение с учетом износа - 50500 руб, финансовая санкция - 600 руб. 03 июня 2022 года страховая компания выплатила 50500 руб. Просил взыскать с ООО "СОГАЗ" в свою пользу ущерб в размере 28500 руб, расходы на обращение в АНО "СОДФУ" в размере 15000 руб, неустойку в размере 95280 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3678 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 июля 2022 года исковые требования Дуванова Д.А. удовлетворены частично. С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Дуванова Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 28500 руб, неустойка в размере 45000 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 350 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3678 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 45000 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868, 50 руб, почтовые расходы в размере 164, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

27 сентября 2023 года судом кассационной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 25 октября 2023 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Лукашова М.В, автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Кирмаса В.А, и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Архангельского М.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volvo S40 Лукашов М.В.

В результате ДТП автомобилю Nissan Pathfinder причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Архангельского М.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

13 января 2022 года между Архангельским М.В. и Дувановым Д.А. заключен договор цессии (уступки права требования) N, о чем 13 января 2022 года Архангельский М.В. уведомил АО "СОГАЗ".

17 января 2022 года Дуванов Д.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20 января 2022 года АО "СОГАЗ" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем Центром технической экспертизы составлен акт осмотра N.

10 февраля 2022 года страховщик уведомил Дуванова Д.А. о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Также сообщено, что АО "СОГАЗ" готов вернуться к рассмотрению заявления после представления копии паспорта на имя Дуванова Д.А, заверенной в установленном порядке.

24 февраля 2022 года Дуванов Д.А. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил рассчитать и выплатить страховое возмещение на представленные ранее банковские реквизиты, а также оплатить расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб, рассчитать и выплатить неустойку в размере 1% в день с 07 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 200 руб. в день с 07 февраля 2022 года по дату фактического исполнения.

Письмом от 25 февраля 2022 года "СОГАЗ" сообщило истцу о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии действующего паспорта или иного документа, удостоверяющего личность цессионария, содержащего, в том числе сведения о месте его регистрации.

Не согласившись с решением АО "СОГАЗ", Дуванов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведено экспертное исследование. Согласно заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от 13 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79000 руб, с учетом износа - 50500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27 мая 2022 года N N с АО "СОГАЗ" в пользу Дуванова Д.А. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50500 руб, финансовая санкция в размере 600 руб. В случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО "СОГАЗ" в пользу Дуванова Д.А. взыскана неустойка за период с 08 февраля 2022 года по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с финансовой санкцией, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, не более 400000 руб.

01 июня 2022 года АО "СОГАЗ" во исполнение решения финансового уполномоченного осуществлена выплата финансовой санкции в размере 600 руб. 03 июня 2022 года страховой компанией во исполнение решения финансового уполномоченного осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и пришел к выводу о том, что страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 28500 руб. (79000 руб. - 50500 руб.), неустойку в размере 45000 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 350 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3678 руб.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении гражданского дела, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что при обращении к страховщику Дуванов Д.А. выбрал способ страхового возмещения в денежном выражении, от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика отказался (л.д. 90), в претензии на имя страховщика истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, по делу принято новое решение, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 45000 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868, 50 руб, почтовые расходы в размере 164, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При обращении к страховщику Дуванов Д.А. выбрал способ страхового возмещения в денежном выражении, от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика отказался, о чем им в соответствующем разделе проставлена рукописная галочка.

В уведомлениях от 10 февраля 2022 года и от 25 февраля 2022 года "СОГАЗ" сообщало истцу о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии действующего паспорта или иного документа, удостоверяющего личность цессионария, содержащего, в том числе сведения о месте его регистрации.

Доказательств подтверждающих, что истец представил страховщику надлежащим образом заверенную копию паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, представлено не было.

По решению финансового уполномоченного страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50500 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не имелось.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуванова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи