Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-25304/2023[88-26828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князьков М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, об обязании возвратить имущество, демонтаже памятника, обязании возвратить денежные средства, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора расторгнутым и взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: расторгнуть договор выполнения работ от 24 августа 2019 г, заключённый между ФИО2 и ИП ФИО1; обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1 памятник из гранита, цветник из гранита, ограду из гранита, замощение могилы из гранитной плитки, цветник N, гранитную лампаду и гранитный кубик, гранитные шары на ограде (14 штук), гранитный стол, гранитную лавку, расположенные на захоронении ФИО7 на кладбище по адресу: "адрес" (напротив МОУ Михайловская СОШ N); предоставить ИП ФИО1 право на демонтаж указанного имущества за свой счёт; обязать ИП ФИО1 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, - мотивируя заявленные требования ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по оплате работ и поставленного имущества.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ИП ФИО1, с учётом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании договора по изготовлению, установке надгробного памятника, заключённого между ФИО2 и ИП ФИО1, расторгнутым ввиду отказа ФИО2 от исполнения договора и о взыскании убытков в размере 1000000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на некачественное выполнение ИП ФИО1 работ по изготовлению и установке надгробного памятника.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор от 24 августа 2019 г. оказания услуг по изготовлению и установке надгробного памятника умершему ФИО7 на захоронении, расположенном на кладбище по адресу: "адрес" (напротив МОУ Михайловская СОШ N), заключённый между ФИО2 и ИП ФИО1 На ФИО2 возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 следующее имущество, расположенное на захоронении ФИО7 на кладбище по адресу: "адрес" (напротив МОУ Михайловская СОШ N): памятник из гранита, цветник из гранита, ограда из гранита, замощение могилы - гранитной плитки, указанное в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N, а также цветник N штука гранитная лампада и гранитный кубик, гранитные шары на ограде - 14 штук, гранитный стол - 1 штука, гранитная лавка - 1 штука. В решении суда указано что оно является основанием для ИП ФИО1 осуществить демонтаж за свой счёт имущества, расположенного на захоронении ФИО7 на кладбище по адресу: "адрес" (напротив МОУ Михайловская СОШ N): памятник из гранита, цветник из гранита, ограда из гранита, замощение могилы - гранитной плитки, указанное в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N, а также цветник N штука гранитная лампада и гранитный кубик, гранитные шары на ограде - 14 штук, гранитный стол - 1 штука, гранитная лавка - 1 штука. На ИП ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ИП ФИО1 о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобы ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 24 августа 2019 г. обратился к ИП ФИО1 по поводу изготовления и установки надгробного памятника на месте захоронения ФИО7 в "адрес". Заказ на выполнение данных работ был принят в "адрес" по месту нахождения ИП ФИО1

Согласно квитанции от 24 августа 2019 г. N, подписанной ФИО2, сторонами согласованы изготовление памятника из гранита 120х608, цветника из гранита 120х60х8, ограды из гранита 14х4800, 13х5200, креста, выполнение гравировки портрета, эпитафии, установка ограды, полировка торцов, кругов, плитка, на общую сумму 446320 рублей.

ФИО2 внесён ИП ФИО1 аванс в размере 100000 рублей.

Стороны не отрицали, что между ними был заключён договор на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника, и что работы по установке надгробного памятника надлежало выполнять на фундаменте, самостоятельно возведённом заказчиком ФИО2

18 ноября 2019 г. работы по изготовлению и установке надгробного памятника были окончены.

27 ноября 2019 г. ФИО2 попросил дополнить захоронение цветником N стоимостью 9800 рублей, подлежащими изготовлению гранитной лампадой и гранитным кубиком с установкой стоимостью 7000 рублей, подлежащими изготовлению 14 гранитными шарами стоимостью 21000 рублей, гранитным столом и лавкой стоимостью 18000 рублей, на общую сумму 55800 рублей.

8 февраля 2020 г. ФИО2 передано 100000 рублей.

Претензий по качеству выполненных ИП ФИО1 работ ФИО9 обращения в суд с иском не предъявлялось.

Из заключения судебной экспертизы и объяснений эксперта ФИО10, опрошенного судом первой инстанции, следует, что надгробный памятник ФИО7, изготовленный и установленный на месте захоронения, оборудованная могила расположены по адресу: "адрес" (напротив МОУ Михайловская СОШ N). Недостатки изготовления и установки надгробного памятника отсутствуют.

Имеются недостатки замощения (отделки) гранитной плиткой, столбами ограды - могилы (комплекса), а именно повреждения торцевой гранитный плитки, укладки и втапливания (замощения) гранитной плитки, установки столбов ограды, которые возникли вследствие низкого качества применённого материала основания (бетона) при создании фундаментной части. Для устранения выявленных дефектов в отделке могилы (комплекса) и минимизации использованного в фундаменте бетона с известняковым щебнем предложено произвести демонтаж отделочной плитки захоронения с демонтажем памятника, ограждения, стола, лавки, цветников и пр, снятие механическим способом верхнего слоя бетона на глубину 50-70 мм по всей плоскости плиточного фундамента и по торцам захоронения, монтаж строительной сетки по плоскости захоронения, устройство опалубки по периметру захоронения на высоту 100 мм, бетонирование плоскости захоронения с заливкой торцевой части на глубину 50-70 мм бетоном марки М-350 В 25 с рекомендуемой фракцией гранитного щебня 5-10 мм, устройство подиума на могильной части из бетона аналогичной марки, грунтование поверхности плиты захоронения и торцевой части, восстановление отдели захоронения гранитной плиткой, установка памятника, устройство цветников, установка ограждения, стола и лавочки.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) могилы (комплекса) составляет 1238937 рублей 60 копеек. Общая стоимость материалов и работ по производству и установке памятника, оборудованию (облагораживанию) могилы по состоянию на октябрь - ноябрь 2019 г. составляла 496113 рублей 60 копеек, стоимость работы с накладными расходами - 65206 рублей 80 копеек.

С учётом изложенного, установив заключение ФИО2 как заказчиком и ИП ФИО1 как исполнителем договора бытового подряда - договора выполнения работ по изготовлению и установке надгробного памятника умершему ФИО7 на захоронении, расположенном на кладбище в "адрес", согласование сторонами объёма работ и их стоимости (446320 рублей и 55800 рублей), выполнение ИП ФИО1 согласованных с ФИО9 работ в полном объёме с использованием материалов, рыночной стоимостью 496113 рублей 60 копеек, при рыночной оценке стоимости работ в размере 65206 рублей 80 копеек, выполнение ФИО9 обязательства по оплате работ и материалов в части, уплаты ФИО9 ИП ФИО1 200000 рублей, отсутствие существенных недостатков выполнения работ ИП ФИО1 и недостатков использованных материалов, образование недостатков отделки гранитной плиткой вследствие недостатков качества применённого материала основания, возведённого ФИО2 до обращения к ИП ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67, 86 ГПК РФ, согласившись с заключением судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 420, 421, 431, 721, 737, 730, 731, 732, 737, 1064, 1098 ГК РФ, статей 13, 14, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к правомерным выводам о наличии оснований для расторжения договора подряда по требованию исполнителя ИП ФИО1 ввиду существенного нарушения договора заказчиком ФИО2, нарушившим обязанность по оплате работ и материалов, применении последствий расторжения договора в виде обязания ФИО2 возвратить ИП ФИО1 установленные по договору результаты работ с возложением на ИП ФИО1 обязанности по осуществлению демонтажа указанного имущества за свой счёт и возвращению ФИО2 полученных от последнего в счёт оплаты по договору денежных средств в размере 200000 рублей и об отсутствии как материально не подтверждённых оснований для признания

договора подряда расторгнутым в связи с отказом потребителя от него вследствие ненадлежащего качества выполнения работ и возмещения убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с определённой судом и указанной ИП ФИО1 в обоснование своих общей стоимостью работ, наличии существенных недостатков работ и причинении ИП ФИО1 убытков заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман