Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-25307/2023[88-25917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симкиной Г. Н. к Волосенко Е. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Симкиной Г. Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Симкина Г.Н. обратилась в суд с иском к Волосенко Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симкиной Г.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что на основании постановления Главы Красногорского района Московской области N 2270/12 от 31 декабря 2003 года над ответчиком Волосенко Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена опека, ввиду смерти матери и нахождении отца в местах лишения свободы с отбыванием наказания, опекуном была назначена Пирогова О.А.

Также данным постановлением за Волосенко Е.С. закреплено спорное жилое помещение, в связи с чем запрещено его отчуждение, либо снятие Волосенко Е.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании постановления Главы Красногорского района Московской области N 216/2 от 9 февраля 2004 года Волосенко Е.С. был снят с учета в органе опеки и попечительства Красногорского района, в связи с его постановкой на учет в орган опеки и попечительства города Москвы "Хамовники", в связи с его фактическим проживанием по месту жительства и регистрации опекуна Пироговой О.А, по адресу: "адрес".

Кроме того, Волосенко Е.С. является инвалидом второй группы с детства по настоящее время, обучается и проходит курсы реабилитации в ГБОУ города Москвы "Научно-практический реабилитационный центр".

Судом установлено, что опека Пироговой О.А. над Волосенко Е.С. была прекращена по достижению Волосенко Е.С. возраста 23 лет, ввиду прохождения им обучения по очной форме до 29 июня 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что как на момент предоставления спорной квартиры, так и по достижению возраста 23 лет ответчик в силу действующего законодательства не мог самостоятельно осуществлять свои жилищные права, в силу проживания с опекуном по месту его жительства с сохранением права на проживание в спорной квартиры, установленное органом местного самоуправления. Не проживание Волосенко Е.С. в квартире до наступления возраста 23 лет носило вынужденный и временный характер, поскольку он, являясь подопечным до достижения указанного возраста, не имел возможности самостоятельно распоряжаться своими правами. При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, более того, ключи от спорной квартиры были переданы ответчику только в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании.

Судом первой инстанции также учтено, что на протяжении всего периода времени с момента достижения совершеннолетия по настоящее время как Волосенко Е.С, так и его опекун, а в настоящее время представитель Пирогова О.А, реализуют право ответчика на проживание в спорной квартире, путем постоянного обращения в администрацию г.о. Красногорск, органы опеки и попечительства, на предмет проведения обследования спорного жилого помещения и возможности проживания в нем Волосенко Е.С.

Из сообщений указанных органов усматривается, что проживание Волосенко Е.С. в спорном помещении не представляется возможным ввиду произошедшего 23.02.2020 в спорной квартире пожара, в результате которого две комнаты из трех являются непригодными для проживания, необходимо проведение ремонтных работ.

Более того, из актов обследования, составленных администрацией г.о. Красногорск от 28.01.2021, 30.09.2021, 25.03.2022, усматривается, что проведение обследования спорной квартиры невозможно ввиду не предоставления Симкиной Г.Н. доступа в квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симкиной Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова