Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-25329/2023[88-26858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества " ФИО1" к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитным договорам, об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ФИО3

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество " ФИО1" (далее - АО " ФИО1", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2. и ФИО3. о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 10 марта 2020 г..N в размере 604065 рублей 65 копеек (включая: просроченная задолженность по основному долгу - 555507 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 34127 рублей 1 копейка, текущие проценты на просроченный основной долг - 11873 рубля 39 копеек, штрафные проценты - 2558 рублей 4 копейки, задолженности по договору потребительского кредита на текущие расходы от 6 июля 2018 г..N в размере 905575 рублей 8 копеек (включая: просроченный основной долг - 823586 рублей 97 копеек, просроченные проценты - 40828 рублей 93 копейки, текущие проценты на просроченный основной долг - 22625 рублей 7 копеек, штрафные проценты - 19534 рубля 11 копеек), задолженности по договору потребительского кредита на текущие расходы от 9 июля 2018 г..N в размере 588605 рублей 97 копеек (включая просроченный основной долг - 532985 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 28420 рублей 86 копеек, текущие проценты на просроченный основной долг - 14670 рублей 76 копеек, штрафные проценты - 12528 рублей 90 копеек), задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 27 сентября 2017 г..N в размере 310368 рублей 77 копеек, процентов по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 10 марта 2020 г..N из расчёта 16, 6 процентов годовых за период с 13 мая 2022 г..по день фактического исполнения решения суда, процентов по договору потребительского кредита на текущие расходы от 6 июля 2018 г..N из расчёта 12, 9 процентов годовых за период с 13 мая 2022 г..по день фактического исполнения решения суда, процентов по договору потребительского кредита на текущие расходы от 9 июля 2018 г..N из расчёта 12, 9 процентов годовых за период с 13 мая 2022 г..по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов на

оплату государственной пошлины в размере 9240 рублей 66 копеек, 12265 рублей 75 копеек, 9086 рублей 6 копеек, 6303 рублей 69 копеек, об обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2020 г..выпуска, идентификационный номер N, цвет - серый, принадлежащий ФИО3, - путём продажи с публичных торгов в счёт погашения задолженности ФИО2. по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 10 марта 2020 г..N и взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО2. кредитных обязательств и обеспечением обязательств заёмщика, вытекающих из договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 10 марта 2020 г..N, залогом вышеуказанного транспортного средства.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г, с ФИО2. в пользу АО " ФИО1" взысканы: задолженность по кредитному договору на приобретение транспортного средства и залоге от 10 марта 2020 г..N по состоянию на 12 мая 2022 г..в размере 604065 рублей 56 копеек и проценты на сумму основного долга по кредиту из расчёта годовой процентной ставки в размере 16, 6 процентов годовых за период с 13 мая 2022 г..по день фактического исполнения решения суда; задолженность по договору потребительского кредита на текущие расходы от 6 июля 2018 г..N по состоянию на 12 мая 2022 г..в размере 905575 рублей 8 копеек и проценты на сумму основного долга по кредиту из расчёта годовой процентной ставки в размере 12, 9 процентов годовых за период с 13 мая 2022 г..по день фактического исполнения решения суда; задолженность по договору потребительского кредита на текущие расходы от 9 июля 2018 г..N по состоянию на 13 мая 2022 г..в размере 588605 рублей 97 копеек и проценты на сумму основного долга по кредиту из расчёта годовой процентной ставки в размере 12, 9 процентов годовых за период с 13 мая 2022 г..по день фактического исполнения решения суда; задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 27 сентября 2017 г..N по состоянию на 12 мая 2022 г..в размере 310368 рублей 77 копеек и проценты на сумму основного долга по кредиту из расчёта годовой процентной ставки в размере 12, 9 процентов годовых за период с 13 мая 2022 г..по день фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Hyundai Solaris, 2020 г..выпуска, идентификационный номер N, цвет - серый, принадлежащий ФИО3 - путём продажи с публичных торгов в счёт погашения задолженности ФИО2 перед АО " ФИО1" по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 10 марта 2020 г..N. С Воронкова В.В. в пользу АО " ФИО1" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 42896 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3. просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования АО " ФИО1" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ, руководствовались положениями статей 309, 310, 334, 348, 339.1, 349, 352, 395, 809, 810, 811, 850 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили из того, что в ходе рассмотрения дела были подтверждены факты заключения между АО " ФИО1" и ФИО2. договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 10 марта 2020 г. N договора потребительского кредита на текущие расходы от 6 июля 2018 г. N, договора потребительского кредита на текущие расходы от 9 июля 2018 г. N и договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 27 сентября 2017 г. N N, предоставления истцом ФИО2. сумм кредита, предусмотренные договорами, и ненадлежащего исполнения Воронковым В.В. обязательств по возврату сумм кредита и уплате за пользование кредитом процентов в размерах и сроки, предусмотренные кредитными договорами, в связи с чем у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата оставшихся сумм потребительского кредита вместе с причитающимися процентами согласно статье 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и договорных штрафных процентов (неустойки), а у ФИО2 - задолженность по названным кредитным договорам в указанных истцом размерах, подлежащая взысканию в пользу АО " ФИО1" с ФИО2

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что на основании договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 10 марта 2020 г. N, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен на оплату части стоимости приобретаемого ФИО2. автомобиля Hyundai Solaris, 2020 г. выпуска, идентификационный номер N, цвет - серый, - путём единовременного перечисления суммы кредита на счёт ответчика, открытый в Банке, кредит в размере 737242 рублей под 16, 6 процентов годовых на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредита ежемесячными аннуитетными платежами, возникло в пользу залогодержателя АО " ФИО1" право залога принадлежавшего ФИО2 автомобиля Hyundai Solaris, 2020 г. выпуска, идентификационный номер N, цвет - серый, о чём в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13 марта 2020 г. внесена соответствующая запись (уведомление о возникновении залога N

Уведомление о залоге транспортного средства размещено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет 13 марта 2020 г, впоследствии Перова Е.В. приобрела указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 7 октября 2021 г.

С учётом установленных обстоятельств, находя, что доказательств, подтверждающих принятие ФИО3. мер к получению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге транспортного средства до заключения договора купли-продажи транспортного средства, и доказательств ненадлежащей работы электронной системы в юридически значимый период в материалах дела не имеется, ответчик ФИО3 имела возможность установить наличие записи о залоге, получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со статьёй 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суды пришли к выводу о том, что ФИО3. могла и должна была знать о существовании залога приобретённого транспортного средства, сведения о котором были размещены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения автомобиля ФИО3, и не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного средства, в связи с чем залог транспортного средства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не прекратился и при переходе права собственности на автомобиль к ФИО3. был сохранён.

Исходя из материального подтверждения обстоятельств нарушения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размерах и сроки, предусмотренные кредитным договоров от 10 марта 2020 г. N N, суды первой и апелляционной инстанций, установив предусмотренные статьёй 348 ГК РФ условия обращения взыскания на заложенное имущество, сочли подлежащими удовлетворению требования АО " ФИО1" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, 2020 г. выпуска, идентификационный номер N, цвет - серый, принадлежащий ФИО3, в счёт исполнения обязательств заёмщика, вытекающих из означенного кредитного договора, путём продажи с публичных торгов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 351, пункта 1 статьи 353 ГК РФ, если залогодатель произвёл отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). Если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, а сам залог прекращается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в соответствии с требованиями статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении транспортного средства залогом была размещена в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом публичном доступе, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи автомобиля либо электронная система работала некорректно, не имеется, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что ответчик при таких обстоятельствах не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства в целях подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку могла и должна была знать о существовании обременения в отношении приобретаемого ею имущества, исходя из конкретных обстоятельств дела, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Само по себе непредставление продавцом сведений о залоге, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации транспортного средства в случае изменения собственника не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку для учёта залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путём его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля к моменту отчуждения спорного имущества.

При таком положении, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, обоснованно не установили оснований для прекращения залога и правомерно обратили взыскание на заложенное имущество в соответствии со статьёй 348 ГК РФ.

Ссылка кассатора на норму статьи 391 ГК РФ и указание на недопустимость перевода долга на неё на правильность выводов судов не влияют, поскольку сохранение залога произошло на основании статьи 353 ГК РФ и не является переводом долга, поскольку согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, основаны на субъективном толковании закона и им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман