Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-25362/2023[88-26527/2023]

N 88-26527/2023

N 2-3041/2023

г. Саратов 13 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бозняк Н.М, Бозняк Н.М. на определение Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 5 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску Бозняк Н.М, Бозняк Н.М. к Бозняк Н.М. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бозняк Н.М, Медведь А.В. обратились в суд с иском к Аксеновой В.С, просили истребовать из незаконного владения Аксеновой В.Е. нежилое помещение N, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", в "адрес" N, общей площадью 35, 2 кв.м.; прекратить право собственности Аксеновой В.А. на указанное жилое помещение и признать право на данное помещение за собственниками помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме, с 21 октября 2020 г. Аксенова В.С. является собственником спорного помещения N. Однако данное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и не могло быть передано в собственность ответчика.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. заочное решение от 28 октября 2022 г. отменено на основании заявления ответчика.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 5 июня 2023 г, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Бозняк Н.М, Медведь А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда от 9 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г, по гражданскому делу N 2-2578/2021 в удовлетворении исковых требований Бозняк Н.М, Медведь А.В, Ковалевой М.Н, Громовой Т.А, Ореховой Ю.В, Петрова Л.А. к Аксеновой В.С, ООО "Шереметьево-4" о признании сделки между ООО "Шереметьево-4" и Аксеновой В.С. по отчуждению нежилого помещения N недействительной, истребовании из незаконного владения Аксеновой В.С. помещения N, прекращении права собственности Аксеновой В.С. на данное нежилое помещение и признании помещения N общедомовым имуществом отказано. В обоснование требований истцы ссылались на то, что спорное помещение является общедомовым имуществом и не могло быть передано в собственность Аксеновой В.С.

При рассмотрении гражданского дела N 2-2578/2021 суды установили, что право собственности Аксеновой В.С. на спорное помещение N признано решением Химкинского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г, вступившим в законную силу 20 августа 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бозняк Н.М, Медведь А.В, Ковалевой М.Н, Громовой Т.А, Ореховой Ю.В, Петрова Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения Аксеновой В.С. спорного помещения N суды исходили из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком при разбирательстве дела в суде.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 3, ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что истцами заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, и по тождественному спору имеется вступившее в законную силу решение суда.

Оснований для других выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела N истребование спорного нежилого помещения N из чужого незаконного владения Аксеновой В.С. являлось следствием заявленных исковых требований о признании сделки между ООО "Шереметьево-4" и Аксеновой В.С. недействительной, и поскольку суд указал, что у истцов отсутствует право на оспаривание сделки, то и оснований для удовлетворения производных требований не имелось, в то время как в настоящем споре истцы просят суд истребовать имущество из незаконного владения Аксеновой В.С, поскольку оно по своему назначению является общедомовым имуществом, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как было указано ранее, право собственности Аксеновой В.С. на спорный объект признано вступившим в законную силу решением суда, в удовлетворении требований Бозняк Н.М, Медведь А.В, Ковалевой М.Н, Громовой Т.А, Ореховой Ю.В, Петрова Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения Аксеновой В.С. спорного помещения N было отказано вступившим в законную силу решением суда, при этом фактические обстоятельства (основание иска), на которые ссылались истцы при рассмотрении гражданского дела N 2-2578/2021 аналогичны тем, которые указаны в основании иска по настоящему делу. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для прекращения производства по настоящему спору.

По сути доводы кассаторов направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела и применения норм процессуального права, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бозняк Н.М, Бозняк Н.М. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Порубова