Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-25395/2023[88-28484/2023]

N 88-28484/2023

N 2-2109/2023

г. Саратов 20 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "Мособлгаз" на апелляционное определение Московского областного суда от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "Мособолгаз" к Пупынину С.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в газификации жилых домов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз") обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с иском к Пупынину С.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в газификации жилых домов.

Представитель Пупынина С.А. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 июня 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "Мособлгаз" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2004 г, а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, иск о возложении обязанности не чинить препятствия в газификации относится к искам о правах на недвижимое имущество, к нему применяются положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности и иск подлежит рассмотрению по месту нахождения газопровода в Мытищинском городском суде Московской области.

Отменяя определение суда первой инстанции и передавая дело по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правила об исключительной подсудности не применяются к искам, предметом которых являются требования обязательственно - правового характера, а не вещного. Поскольку местом жительства ответчика Пупынина С.А. является "адрес", что относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае иск надлежало подать по месту жительства ответчика и в соответствии со ст.ст. 28, 33ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В настоящем споре такие требования не заявлены.

Вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют примененным нормам процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца относительно правильности разрешения вопроса о подсудности дела, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном токовании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерное общество "Мособлгаз" - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Порубова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова