Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-25426/2023[88-29276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хламковой В.А, Петуховой Е.А. к Марюхину М.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании соглашения недействительным, истребовании земельного участка из незаконного владения, внесении изменений в сведения ЕГРН, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Хламковой В.А, Петуховой Е.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Петуховой Е.А. и представителя Петуховой Е.А, Хламковой В.А. - Михеева А.В, поддержавшие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хламкова В.И, Петухова Е.А. обратились в суд с иском к Марюхину М.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным соглашение собственников о перераспределении земельных участков от 19 августа 2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного Марюхиным М.В, и истребовать указанный земельный участок из незаконного владения данного ответчика, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", восстановив его в прежних границах; взыскать судебные расходы за уплату госпошлины в размере 9 131 руб.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Беловой Н.Г. на основании Постановления Главы администрации Чемодуровскогоокруга Воскресенского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Сведения о границах участка внесены в ЕГРН 16 августа 2021 г.

Марюхин М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 765 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Марюхиным М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м, находящегося по адресу: "адрес". Согласно пунктам 4, 5 Договора Марюхин М.В. приобрел у ФИО11 указанный земельный участок за "данные изъяты" руб, расчет между сторонами произведен при подписании настоящего предварительного договора. Внесение Марюхиным М.В. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО11, открытый в ПАО Сбербанк, подтверждается приходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на имя ФИО9 была выдана нотариально удостоверенная нотариусом ФИО10 доверенность на представление её интересов, в том числе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Московской области, МФЦ городского округа Воскресенск Московской области по вопросу регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по вопросу перераспределения земельных участков, с правом заключения и подписания соглашения/договора о перераспределении земельного участка, с правом получения выписок из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов. В этот же день нотариусом ФИО10 было удостоверено заявление ФИО11 о том, что последняя в зарегистрированном браке не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 в лице ФИО9, действующей на основании вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Марюхиным М.В. было заключено соглашение собственников о перераспределении земельных участков, согласно которому стороны приняли решение об образовании земельных участков путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, принадлежащего ФИО11, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 765 кв.м, принадлежащего Марюхину М.В.

В результате перераспределения вышеуказанных земельных участков образовались два земельных участка: в собственности ФИО11 остался земельный участок N, площадью 500 кв.м, в собственности Марюхина М.В.- земельный участок N, площадью 1 165 кв.м.

Документы на регистрацию были поданы ФИО9, действующей от имени ФИО11, и Марюхиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о принадлежности на праве собственности ФИО11 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м; Марюхину М.В. - земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 165 кв.м (право прекращено в связи с образованием земельного участка, кадастровый N).

Адрес земельного участка с кадастровым номером N, был изменен ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации городского округа Воскресенск московской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Документов и заявлений об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером N не поступало. Земельный участок с кадастровым номером N снят с учета ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа нотариуса ФИО12 на запрос суда, согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО11, единственным наследником по закону, подавшим заявление о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону являлся двоюродный брат ФИО20

Наследственное имущество состоит из земельного участка, кадастровый N, расположенного на нем жилого дома, а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями. Наследник в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок представил Соглашение собственников о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку право собственности по указанному соглашению было зарегистрировано после смерти наследодателя ФИО11, выдать наследнику свидетельство о праве на наследство не представилось возможным, и было рекомендовано признать право собственности на земельный участок в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону, подавшими заявление о принятии наследства и выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону являются дочери Петухова Е.А. и Хламкова В.А. Наследственное имущество состоит, в том числе, из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего умершей ДД.ММ.ГГГГ двоюродной сестре наследодателя ФИО11, после смерти которой ФИО13 наследство принял, но не оформил своих наследственных прав.

В выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на спорный земельный участок Петуховой Е.А. и Хламковой В.А. нотариусом ФИО12 отказано, с указанием, что в состав наследственного имущества их отца ФИО13 входит земельный участок, кадастровый N, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", однако, право собственности ФИО11 на вышеуказанный перераспределенный земельный участок было зарегистрировано после её смерти. Нотариусом наследникам также рекомендовано признать право собственности на земельный участок в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.7, 39.28 - 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что ФИО11 при жизни нотариально удостоверенная доверенность, выданная на имя ФИО9, отозвана не была; предварительный договор купли- продажи, а также Соглашение собственников о перераспределении земельных участков ею не оспаривались; смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного Соглашения на государственную регистрацию, пришел к выводу об отсутствии нарушения наследственных прав истцов оспариваемым ими Соглашением, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании Соглашения недействительным.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения остальных заявленных требований, как производных от вышеуказанного, приняв во внимание и то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером N, который истцы просят истребовать из незаконного владения Марюхина М.В, в настоящее время как объект права не существует в связи со снятием его с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Сомнения в наличии факта передачи денежных средств ответчиком ФИО11 за земельный участок и в заключении предварительного договора, между ФИО11 и Марюхиным М.В, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хламковой В.А, Петуховой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи