Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-25427/2023[88-33650/2023]

N (N)

г.Саратов 24 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества " ФИО4" к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению публичного акционерного общества " ФИО4" о выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества " ФИО4"

на определение Шатурского городского суда Московской области от 11 января 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда 10 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество " ФИО4" (далее - ФИО4) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N на исполнение определения Шатурского городского суда Московской области от 9 октября 2017 г. об утверждении мирового соглашения, мотивируя тем, что на основании заявления ФИО4 судом были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения Шатурского городского суда Московской области от 9 октября 2017 г. об утверждении мирового соглашения, исполнительные документы направлены для исполнения в службу судебных приставов, однако были утеряны.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 11 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда 10 мая 2023 г, в удовлетворении заявления ПАО ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ПАО ФИО4 просит об отмене определения Шатурского городского суда Московской области от 11 января 2023 г. и апелляционного определения Московского областного суда 10 мая 2023 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Шатурского городского суда Московской области от 9 октября 2017 г. по гражданскому делу N по иску ПАО ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение.

На основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N, серии ФС N, которые были получены представителем ПАО ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщений Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области следует, что исполнительных производств в отношении должников ФИО3 и ФИО1 в пользу взыскателя ПАО ФИО4 не возбуждалось, исполнительные документы на исполнение не поступали.

Находя, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, с заявлением о восстановлении пропущенного срока взыскатель не обращался, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 430, 432 ГПК РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметил, что ПАО ФИО4 не предоставило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих утрату исполнительных документов, предъявление их на исполнение, дату, когда взыскателю стала известно об утрате исполнительного документа.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Как следует из разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, утверждённое судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

В соответствии со статьёй 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 3 статьи 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, юридическое значение имеют: факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, если таковые имели место; факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, если таковые имели место, и то, когда заявитель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 9 октября 2017 г. по гражданскому делу N было утверждено заключённое сторонами мировое соглашение, по условиям которого предусмотрено погашение основного долга, процентов и неустоек на проценты и кредит повременными, ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N, а также дополнительно - уплата процентов, неустоек и судебных расходов, обеспечение исполнение обязательств.

По общему правилу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 4 статьи 21 данного Федерального закона, исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трёх лет после окончания этого срока.

В соответствии с частью 9 той же статьи, в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Таким образом, для исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, а также когда должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к которым относится и выдаваемый на основании определения Шатурского городского суда Московской области от 9 октября 2017 г. по гражданскому делу N исполнительный документ, установлен специальный порядок исчисления сроков, в течение которых такие исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению, что было оставлено судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

По смыслу приведённых выше положений статьи 430 ГПК РФ, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ПАО ФИО4 указывало, что исполнительные документы были направлены для исполнения в службу судебных приставов, но, в настоящее время, по сообщению Шатурского РОСП ГУФССП России по "адрес", исполнительные документы в отношении должников были утеряны. К данному заявлению ПАО ФИО4 приложило ответы Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области о том, что исполнительный документ в Шатурский РОСП УФССП России по "адрес" не поступал, не регистрировался, исполнительное производство по указанному исполнительному документу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не ведётся.

Аналогичный ответ дан Шатурским РОСП ГУФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда первой инстанции.

Указанные сообщения Шатурского РОСП ГУФССП России по "адрес" и доводы ПАО ФИО4 в обжалуемых судебных актах приведены, однако предусмотренная статьёй 67 ГПК РФ оценка судами данным письменным доказательствам и объяснениям ПАО ФИО4 не дана. Юридически значимые обстоятельства утраты исполнительного листа и периода времени, когда заявитель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа, на обсуждение сторон с распределением бремени доказывания в нарушение статьи 56 ГПК РФ судом не выносились. Дополнительных доказательств в подтверждение данных обстоятельств в порядке части 1 статьи 57 ГПК РФ представить не предлагалось.

В обжалуемых судебных актах не приведено суждений о возможности на основании указанных объяснений ПАО ФИО4 об отсутствии у взыскателя подлинных исполнительных документов и письменных доказательств о вручении ранее исполнительных листов представителю ПАО ФИО4 (что взыскатель не оспаривал) и об отсутствии поступления в службу судебных приставов исполнительных документов сделать конкретный вывод о том, свидетельствуют ли они об отсутствии либо наличии подлинных исполнительных документов у взыскателя, о неизвестности либо известности их судьбы, о невозможности или возможности их возврата, - то есть о фактах, совокупность которых может указывать на утрату подлинного исполнительного документа, - а также не изложено мотивов, по которым отвергнуты представленные ПАО Сбербанк доказательства в подтверждение факта утраты подлинных исполнительных документов.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного документа нельзя признать законными и обоснованными (части 4 статьи 1, части 1 статьи 195 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данные требования судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранены.

Без устранения допущенных нарушений норм права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Московского областного суда от 10 мая 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 10 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: Гольман С.В.