Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25549/2023[88-26663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.о. Химки Московской области о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному исковому заявлению администрации г.о. Химки Московской области к ФИО1 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе и дополнению к ней ФИО1 в лице представителя ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Тукарева Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Администрация г.о. Химки Московской области обратилась в суд со встречным иском о признании Тукаревой Т.М. неприобретшей право пользования жилым помещении, выселении.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. иск Тукаревой Т.М. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске Тукаревой Т.М. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Тукарева Т.М. признана неприобретшей право пользования квартирой по адресу: "адрес". Тукарева Т.М. выселена из указанной квартиры.

Тукарева Т.М. в лице представителя Тихонова Р.Р. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тукарева Т.М. вступила в брак с Тукаревым Н.В. 3 октября 1987 г.

Тукарева Т.М. с 1987 г. проживала в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" с Тукаревым Н.В. и его матерью Тукаревой З.М.

Жилое помещение было предоставлено Тукаревой З.М. и ее сыну Тукареву Н.В. на основании ордера от 19 декабря 1984 г.

5 апреля 1988 г. у Тукаревых родился сын Тукарев А.Н, который также проживал с рождения в указанной квартире.

5 марта 2020 г. умер Тукарев Н.В.

Обращаясь в суд с иском, Тукарева Т.М. указывала, что после смерти свекрови Тукаревой З.М. в 2021 г. в спорном жилом помещении остались проживать Тукарева Т.М. со своим сыном Тукаревым А.Н.

Судом также установлено, что ранее 13 февраля 2015 г. между администрацией г.о. Химки Московской области и Тукаревой З.М. заключен договор социального найма, в соответствии с которым в качестве членов семьи нанимателя указаны: Тукарев Н.В, Тукарев А.Н. (внук нанимателя), Тукарева М.В. (жена внука нанимателя, снята с регистрационного учета 19 января 2018 г.).

24 января 2022 г. Тукарев А.Н. обратился в администрацию г.о. Химки с заявлением о заключении с ним договора социального найма.

В соответствии с постановлением администрации г.о. Химки от 10 марта 2022 г. "О заключении договора социального найма с Тукаревым А.Н." было подготовлено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 13 февраля 2015 г, однако дополнительное соглашение Тукаревым А.Н. подписано не было ввиду его смерти 15 марта 2022 г.

Тукарева Т.М. в спорном жилом помещении регистрации по месту жительства никогда не имела, постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес" ранее участвовала в приватизации данной квартиры на основании постановления от 15 января 1997 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Тукаревой Т.М, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, допросив свидетелей, подтвердивших обстоятельства, на которые ссылалась Тукарева Т.М. в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Тукарева Т.М. приобрела равное с нанимателем и другими членами семьи нанимателя право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма с момента вселения ее в жилое помещение в качестве члена семьи. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права Тукаревой Т.М. в отношении указанного жилого помещения, не заключалось, никто из проживающих в квартире лиц с требованием о выселении ее не обращался.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда с вынесением нового решения, указав, что не представлено доказательств вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При этом постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки С." содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим но содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и а) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Установив, что истец как член семьи нанимателя вселена в установленном порядке в спорную квартиру, после смерти родственников осталась проживать в спорной квартире, несет расходы по содержанию жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право пользования жилым помещением, истец признается нанимателем жилого помещения.

При тех же обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств вселения истца в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

При этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения не привел доводов, по которым отвергнуты доказательства, указанные судом первой инстанции. Тем самым суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Кроме того, судебной коллегией областного суда не учтено, что право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя предусмотрено положениями части 2 статьи 82 ЖК РФ.

Неуказание в письменном договоре социального найма истца в качестве члена семьи нанимателя не может являться основанием к отказу в иске Тукаревой Т.М. с учетом установленного судом первой инстанции факта соблюдения предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения в качестве члена своей семьи.

При этом заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что администрация г.о. Химки Московской области обратилась в суд с иском о выселении ответчика по встречному иску только после предъявления Тукаревой Т.М. настоящего иска, ранее администрация г.о. Химки Московской области с аналогичным иском в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: