Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-25576/2023[88-26862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " ООО 1" о признании договора расторгнутым, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, обязании демонтировать и вывезти установленные по договору окна, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ООО 1" (далее - ООО " ООО 1") о признании расторгнутым договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 55600 рублей, неустойки за неисполнение условий досудебной претензии и незаконное удержание чужих денежных средств в размере 55600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на восстановительный ремонт в размере 5955 рублей 40 копеек, расходов по изготовлению и монтажу оконных решёток в размере 26000 рублей, расходов на оплату коммунальных платежей в размере 70070 рублей 28 копеек, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, на оплату услуг по копированию и печати документов в размере 408 рублей, почтовых расходов в размере 576 рублей 40 копеек, об обязании ООО " ООО 1" за свой счёт демонтировать и вывезти установленные окна в день установки новых окон, в обоснование заявленных требований указа на некачественное исполнение ответчиком условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО " ООО 1" заключён договор подряда, номер замера N, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется самостоятельно и/или с привлечением контрагентов на условиях настоящего договора выполнить замер, демонтаж, монтаж окон профильной системы Rehau Thermo с фурнитурой Roto в однокомнатной квартире по адресу: "адрес", Юбилейный проспект, "адрес".

Пунктом 2.1 договора подряда согласовано, что общая сумма по договору составляет 55600 рублей. При заключении договора заказчик произвёл платеж 39900 рублей безналичным платежом, доплата 15700 рублей производится наличным платежом водителю-экспедитору при доставке (пункты 2.2, 2.3 договора).

Срок исполнения работ составляет 7 рабочих дней от даты поступления средств на расчётный счет подрядчика и подписания Приложения N, доставка изделий производится ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 договора).

Истцом оплата договора произведена в полном объёме: ДД.ММ.ГГГГ внесено 39900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15700 рублей.

Доставка товара произведена ДД.ММ.ГГГГ В тот же день произведён монтаж окон и подоконников, составлен акт приёма-передачи работ, где истцом зафиксированы недостатки, монтаж откосов приостановлен.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, в которых истец просила, в том числе, изготовить и установить новые окна по ГОСТу, выполнить монтаж подоконников, отливов и откосов, компенсацию убытков, либо расторгнуть договор и вернуть денежные средства в полном размере, выплатить компенсацию на восстановление проёмов, решёток на окна, поврежденной отделки, убытков, демонтировать окна и организовать их самовывоз.

В ответ на претензии ответчиком сообщено, что все указанные недостатки являются малозначительными и легкоустранимыми, в полном замене изделия нет никакой необходимости, предложено заменить 4 створки и установить откосы, указано, что створки на замену уже готовы и находятся на заводе. Все изделия были установлены согласно условиям договора и полностью соответствуют параметрам ГОСТ, все недостатки устранены; осталась только установка уголков, которые можно произвести в удобное для истца время.

Свидетель ФИО4, монтажник организации ответчика, подтвердил, что откосы при выполнении работ были сбиты настолько, на сколько нужно для установки окон.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному на основании определения Химкинского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 г, фактические геометрические параметры оконных блоков, установленные экспертами в ходе натурного осмотра, соответствуют размерам, указанным в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, эскизам и замерам, отражённым в приложении N к договору. Причиной возникновения выявленных недостатков и дефектов является несоблюдение строительных норм при производстве монтажных работ. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 51720 рублей 44 копейки. Трудозатраты на устранение выявленных недостатков составляют 18, 11 человеко-часов.

Экспертами установлено, что размер окон не соответствует размеру проёмов. Установка оконных блоков с указанными размерами технически невозможна без расширения оконных четвертей в проёмах и, как следствие - демонтажа оконных решеток. Поскольку ни один из выявленных дефектов не является критическим и неустранимым, использование смонтированных оконных блоков возможно после устранения выявленных недостатков.

Будучи опрошенными в судах нижестоящих инстанций, эксперты ФИО2 и ФИО3 поддержали выводы, изложенные в заключении экспертов, указали, что все выявленные недостатки окон являются устранимыми, стоимость работ по устранению недостатков определена, эксплуатация окон возможна.

Разрешая спор по существу, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, положений статей 15, 154, 309, 421, 432, 702, 708, 723, 753 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ, преамбулы, статей 4, 18, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из того, что выявленные недостатки оконных конструкций, установленных ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и установку оконных конструкций, имеют своей причиной нарушение исключительно правил монтажа оконных конструкций, являются устранимыми, не являются существенными, критическими, после устранения выявленных недостатков возможно использование смонтированных оконных блоков, ответчиком на претензии потребителя было сообщено о готовности устранения недостатков в удобное для истца время, однако истец в досудебном порядке настаивала на расторжении договора, изготовлении новых окон, возврате денежных средств в полном размере и в иске просила о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств и возмещении убытков, при том не лишена права обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО " ООО 1" о признании расторгнутым договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за неисполнение условий досудебной претензии и незаконное удержание чужих денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на восстановительный ремонт, на изготовление и монтаж оконных решёток, расходов на оплату коммунальных платежей, штрафа и судебных расходов с возложением на ответчика обязанности по демонтажу и вывозу установленных окон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Исходя из толкования условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, данный договор по своей правовой природе является смешанным, в связи осуществлением заказа оконных блоков с фурнитурой, размеры, конструкция и описание которых приведены в приложении N к договору, которые должны быть поставлены и установлены истцу с демонтажом оконных конструкций в установленный срок (статьи 702, 730, 454 ГК РФ), поэтому на основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в нем, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Судами первой и апелляционной инстанций с учётом заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, объяснений экспертов установлено наличие недостатков только монтажных работ по результатам исполнения договора: инфильтрация воздуха в правом нижнем углу примыкания оконного блока ОК-1 к откосу, царапина в левой поворотной створке ОК-1, сколы на двух створках ОК-2, окалины на двух стеклопакетах ОК-2, отклонение от плоскости и контр-уклон ПВХ подоконников, отклонение от плоскости и деформация облицовки оконных откосов из ПВХ, пропуски в герметизации наружного монтажного шва оконного блока ОК-2, - каждый из которых не является технически критическим, и все из них устранимы, не требуют полной замены поставленных изделий, стоимость устранения недостатков составляет 51720 рублей 44 копейки.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для целей Закона о защите прав потребителей существенность недостатка товара (работы, услуги) является правовой категорией, подлежащей определению судом, а не экспертом, на основании выше приведённых критериев.

Приведённые положения статьи 29 Закона о защите прав потребителей в совокупности с предусмотренным статьей 1 ГК РФ принципом диспозитивности связывают исполнителя, передавшего заказанные оконные конструкции и установившие её в жилище потребителя, волеизъявлением потребителя, которому законом предоставлены различные способы защиты своих прав, и который, вместе с тем в силу пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, статей 307, 309 ГК РФ должен действовать разумно и добросовестно, не допуская неправомерного извлечения преимуществ и оказывая соответствующее содействие для исполнения требований.

Оценив представленные по делу доказательства с соблюдением правил статей 56, 67, 86 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с выводами судебной экспертизы относительно природы, устранимости, стоимости устранения недостатков, при установленных обстоятельствах дела, установили отсутствие существенных недостатков результата исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие недостатков изготовления оконных блоков, отсутствие совокупности предусмотренных абзацами 6, 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей фактов, влекущих у потребителя право отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца основанного на законе права отказаться от исполнения договора, потребовав полного возмещения убытков и возврата уплаченных по договору денежных средств.

При таком положении, с учётом пределов предмета и оснований иска (статья 196 ГПК РФ), отсутствия возникновения у истца права отказа от исполнения договора по приведённым основаниям и исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек у судов не имелось.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно недостатков исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочности выводов экспертов заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Приводимые в настоящей жалобе истцом доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решения суда и апелляционного определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и не подтверждают противоречия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: