Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-25604/2023[88-26855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - ООО "данные изъяты" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённому между ОАО "данные изъяты" и ФИО1, по состоянию на 3 ноября 2022 г. в размере 4915213 рублей 88 копеек (включая: просроченный основной долг - 2479057 рублей 77 копеек, проценты 2648 рублей 85 копеек, просроченные проценты - 653017 рублей 84 копейки, неустойка на просроченные проценты - 357511 рублей 85 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 1422977 рублей 57 копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взыскания со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 35964 рублей, на оплату услуг по оценке предмета ипотеки в размере 4500 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты", находящуюся по адресу: "адрес" - путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4896000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2013 г. между ОАО "данные изъяты" и ФИО1 был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику 27 сентября 2013 г. был предоставлен кредит в размере 2767000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры путём участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве от 16 августа 2013 г. N Щ-6-147 между "данные изъяты"" и ответчиком. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлись залог прав требования по договору долевого участия в силу закона после государственной регистрации, ипотека квартиры с силу закона после государственной регистрации права собственности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлена закладная. 22 марта 2014 г. в ЕГРН зарегистрированы право собственности ответчика на означенную квартиру и обременение прав на неё - ипотека в силу закона. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки и размерах ответчиком не исполнялось надлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец является правопреемником кредитора ОАО "данные изъяты" реорганизованного путём присоединения к АО "данные изъяты" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 6 апреля 2021 г, на основании договора купли-продажи закладных от 20 января 2022 г, заключённого между ООО "данные изъяты" и АО "данные изъяты"

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. иск ООО "данные изъяты" к ФИО1 удовлетворён частично. Со ФИО1 в пользу ООО "данные изъяты" взысканы задолженность по кредитному договору от 16 августа 2013 г. N в размере 4284724 рублей 46 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35964 рублей, расходы по оценке имущества в размере 4500 рублей. Решение суда в части взыскания суммы в счёт погашения задолженности по кредитному договору в размере 33000 рублей постановлено считать исполненным. Со ФИО1 в пользу ООО "данные изъяты" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 4251724 рублей 46 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное ФИО1 недвижимое имущество - квартиру, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", Щёлковский район, г.Щёлково, мкр.Богородский, "адрес", - путём продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4896000 рублей. Во взыскании суммы пени в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г. изменено решение Щёлковского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. в части взыскания со ФИО1 в пользу ООО "данные изъяты" задолженности по кредитному договору от 16 августа 2013 г. N в размере 4284724 рублей 46 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 35964 рублей; со ФИО1 в пользу ООО "данные изъяты" взысканы задолженность по кредитному договору от 16 августа 2013 г. N в размере 3334724 рублей 46 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24873 рублей 60 копеек. Отменено решение Щёлковского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. в части взыскания со ФИО1 в пользу ООО "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "данные изъяты" отказано. В остальной части решение Щёлковского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2013 г. между ОАО "данные изъяты" и ФИО1 был заключён кредитный договор N, в соответствии которым банк согласно банковскому ордеру от 27 сентября 2013 г. N предоставил ответчику для приобретения квартиры кредит в размере 2767000 рублей сроком на 240 месяцев под 13 процентов годовых на условиях возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами.

За нарушение сроков возврата кредита и при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрена уплата заёмщиком неустойки в виде пени в размере 0, 2 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с кредитным договором заёмщиком передано в залог банку право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 16 августа 2013 г. N, заключённому между ООО "данные изъяты" и ответчиком, и на основании пункта 1.4 кредитного договора у кредитора возникло право залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Щёлковский район, г.Щёлково, мкр.Богородский, д.5, кв.147, принадлежащей ответчику. Обременение права собственности на квартиру в виде ипотеки означенной квартиры зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии отчётом об оценке квартиры N, рыночная стоимость квартиры на 8 августа 2022 г. составляет 6120000 рублей.

15 июня 2021 г. "данные изъяты" (ПАО) реорганизован путём присоединения к АО "данные изъяты"

На основании договора цессии от 20 января 2022 г. N Л1-0122 между АО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" к ООО "данные изъяты" перешли права требования задолженности по кредитному договору от 22 марта 2014 г. N.

Поскольку банком обязанность по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, заёмщик воспользовалась предоставленным кредитом, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по состоянию на 3 ноября 2022 г. образовалась указанная истцом задолженность в сумме 4915213 рублей 88 копеек.

5 декабря 2022 г. ответчиком произведён платёж в размере 33000 рублей по кредитному договору, который не был учтён истцом при подготовке расчёта уточнённых исковых требований.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 333, 334, 337, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив возникновение у кредитора права требования досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество, находя представленный истцом расчёт задолженности по состоянию на 3 ноября 2022 г. правильным, заявленную сумму неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей балансу применяемой меры ответственности и поведению кредитора, его правопреемника, пришёл к выводу об обращении взыскания на заложенную квартиру ответчика путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 80 процентов от определённой отчётом об оценке квартиры N рыночной стоимости в сумме 4896000 рублей, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере суммы просроченного основного долга - 2479057 рублей 77 копеек, процентов на просроченный основной долг - 2648 рублей 85 копеек, просроченных процентов - 653017 рублей 84 копеек, а также неустойки на просроченный основной долг - с учётом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ до 900000 рублей, неустойки на просроченные проценты - с учётом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ до 250000 рублей, и, приняв во внимание внесение 5 декабря 2022 г. заёмщиком платежа в счёт погашения кредитной задолженности, постановилрешение суда в части взыскания суммы в счёт погашения задолженности по кредитному договору в размере 33000 рублей считать исполненным.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 4251724 рублей 46 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённые истцом судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 35964 рублей и расходов на по составлению отчёта об оценке в размере испрошенной истцом одной трети стоимости оценочных услуг в размере 4500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился в части.

Изменяя решение суда в части размера взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание условия кредитного договора о неустойке, положения статьи 333 ГК РФ, исходил из того, что заявленная истцом, а также взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, и пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на просроченный основной долг до 150000 рублей, неустойки на просроченные проценты - до 50000 рублей, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, подлежит уменьшению до 24873 рублей 60 копеек.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая ООО "данные изъяты" в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции руководствовался статьёй 395 ГК РФ и указал на отсутствие законных оснований для взыскания означенных процентов, так как неправомерного удержания денежных средств ответчиком не допущено, и судом первой инстанции были взысканы проценты по договору, действующим законодательством не предусмотрено взыскания процентов на проценты, законом предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора цессии, неправомерности уступки долга истцу, подлежат отклонению, поскольку пунктом 4.4.5 кредитного договора произведённая в пользу ООО "данные изъяты" уступка права требования допускается и на данные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылалась и, напротив, неоднократно производила в пользу ООО "данные изъяты" платежи во исполнение кредитных обязательств по договору, в том числе в период рассмотрения дела судом, поясняла, что не оспаривает сумму задолженности перед истцом, что по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 35 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебных актов по настоящей жалобе ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности, отмены или изменения решения суда в неизменной части и апелляционного определения не влекут, потому что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как истец, принимавшая участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, а суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в неизменной части и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман