Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-25612/2023[88-26866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО5

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиком убытки в размере 1040897 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, мотивируя тем, что в результате незаконных действий по передаче транспортного средства лицу, которое не могло являться его законным владельцем, и бездействия сотрудников ОП N "адрес" повлекли утрату принадлежащего истцу автомобиля ФИО1.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОП N УМВД России по г..Н.Новгороду (материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО8 договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО8 обязался в течение трёх дней передать ФИО5 принадлежащий ему на основании договора купли-продажи ФИО1, государственный регистрационный номер N, за что ФИО5 заплатил ФИО8 700000 рублей. По устной договоренности ФИО5 разрешилФИО8 несколько недель пользоваться автомобилем, так как цена автомобиля была ниже рыночной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросил дать ему на время паспорта транспортного средства, чтобы зарегистрировать автомобиль на себя. Со слов ФИО2 ФИО5 стало известно, что по автомобилю стало приходить много штрафов, поэтому ФИО5 передал ФИО8 паспорт транспортного средства, который по договоренности после регистрации автомобиля должен был быть возвращен ему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ФИО5 новый паспорт транспортного средства (в предыдущем не имелось больше места для записей), в котором автомобиль был зарегистрирован на ФИО3 На его вопрос о причинах регистрации автомобиля на другого человека ФИО8 пояснил, что на себя он зарегистрировать не смог из-за наличия у него долгов, у него не хватило денег для уплаты госпошлины, и тот одолжил ему некоторую сумму. Через некоторое время ФИО5 связался с ФИО8 и потребовал передать ему автомобиль, но ФИО8 попросил его подождать, ссылаясь на то, что автомобиль попал в небольшое дорожно-транспортное происшествие и ремонтируется.

Впоследствии от третьих лиц ФИО5 узнал, что автомобиль ФИО1 был обменян на автомобиль ФИО4 класса, под который сразу был взят кредит и, что у ФИО8 имелся другой паспорт транспортного средства на этот же автомобиль ФИО1, о чём ФИО5 сообщил ФИО8 и потребовал передать ему автомобиль либо вернуть деньги. ФИО8 признал, что обменял автомобиль, и обещал вернуть деньги, предложил также передать автомобиль ФИО4 класса, но с его доплатой, который был уже заложен. Дальнейшие переговоры с ФИО8 ни к чему не привели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 узнал, что автомобиль ФИО1 был снят с учёта.

В своем заявлении ФИО5 просил сотрудников ОП N УМВД России по г.Н.Новгороду разобраться в сложившейся ситуации, принять меры к сохранности автомобиля ФИО1, изъять автомобиль у лиц, незаконно им владеющих, и поставить его на стоянку ОП N УМВД России по г.Н.Новгороду.

В объяснениях в рамках проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что действиями ФИО8 ему был причинен имущественный ущерб в сумме 700000 рублей.

В результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий автомобиль ФИО1, государственный регистрационный номер N, был объявлен в розыск, задержан, изъят и доставлен в ОП N УМВД России по г.Н.Новгороду для выяснения обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ письмом начальника ОП N УМВД России по г.Н.Новгороду автомобиль снят с розыска.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОП N УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о направлении сообщения о преступлении по КУСП N в ОП N УМВД России по г.Н.Новгороду, куда оно поступило и было зарегистрировано за N. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал вновь направлен в ОП N УМВД России по г.Н.Новгороду, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОП N УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7 автомобиль ФИО1, государственный регистрационный номер N, был передан ФИО6, который представил ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства в отдел полиции.

Из объяснений ФИО7 следует, что он передал автомобиль ФИО6, предъявившему документы, подтверждающие право на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства), на ответственное хранение; по всем базам данных ГИБДД ФИО6 числился владельцем указанного автомобиля.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был принят на ответственное хранение автомобиля ФИО1.

В соответствии с постановлением о передаче сообщения по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП был передан по территориальной подследственности в ОП N УМВД России по г.Н.Новгороду уже ДД.ММ.ГГГГ (где осуществляет служебную деятельность ФИО7).

Согласно сведениям ГИБДД, собственником спорного автомобиля ФИО1 на указанную дату являлся ФИО6 на основании регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Из материалов выплатного дела N по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из участников дорожно-транспортного происшествия является автомобиль ФИО1, государственный регистрационный номер N Согласно страховому полису сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графах страхователь и собственник транспортного средства указан ФИО6 АО " АО 1" исполнило обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим ФИО6, выплатив ему страховое возмещение в размере 204000 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, положений статей 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не было подтверждено наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчиков, не были подтверждены обстоятельства утраты имущества истца вследствие действий (бездействия) должностных лиц органа внутренних дел, отсутствует причинная связь между процессуальными действиями, совершёнными ФИО7 по передаче транспортного средства на ответственное хранение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и выбытием транспортного средства из владения ФИО6, бездействием должных лиц при расследовании уголовного дела и причинением истцу вреда, а процессуальные действия, совершённые ФИО7 по передаче транспортного средства на ответственное хранение ФИО6, указанному в паспорте транспортного средства и в сведениях ГИБДД в качестве собственника автомобиля, осуществлённые в целях сохранности автомобиля, а не его утраты, не могут рассматриваться в качестве действий, причинивших ФИО5 материальный ущерб, утрата транспортного средства является результатом преступных действий лица, которое до настоящего времени предварительным следствием по уголовному делу не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности действий сотрудников органа внутренних дел по передаче автомобиля ФИО6, которые не отвечают обеспечению сохранности автомобиля, о регистрации автомобиля ФИО6 на своё имя по причине незаконного бездействия сотрудников правоохранительных органов, о доказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников полиции и причинением истцу материального и морального вреда, утратой автомобиля заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: