Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-25690/2023[88-26490/2023]

N2-1517/2022 N 88-26490/2023

г. Саратов 13 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус"

на решение мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района г. Саратова от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Солончева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Солончев А.И. обратился в суд с иском ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2020 года Солончев А.И. приобрел у ИП ФИО7 смартфон "данные изъяты", стоимостью 45 500 руб.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток: не включается.

24 декабря 2021 года Солончев А.И. обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка и выдаче подменного товара, а в случае невозможности устранения недостатка - возврате уплаченных денежных средств.

Претензия получена ответчиком 10 января 2022 года.

21 января 2022 года ответчиком проведена проверка качества товара, недостаток товара был подтвержден и товар возвращен ответчику для осуществления ремонта.

В установленный законом срок требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, ремонт товара в 45-дневный срок не осуществлен.

На основании изложенного Солончев А.И. просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 45 500 руб, неустойку с 25 января 2022 года по 7 марта 2022 года в размере 18 655 руб, неустойку с момента вынесения решения суда в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения решения суда в размере 455 руб. в день, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района г. Саратова от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Эппл Рус" в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона "данные изъяты" imei: N от 18 июня 2020 года взыскана стоимость товара в сумме 45 500 руб, неустойка в связи с нарушением срока предоставления на период ремонта товара длительного пользования за период с 25 января 2022 года по 7 марта 2022 года в размере 9 555 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2 151, 65 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района г. Саратова от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

С ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус", выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 18 июня 2020 года Солончев А.И. приобрел у ИП ФИО8 смартфон "данные изъяты" Gb imei: N, стоимостью 45 500 руб.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток: не включается.

24 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка и выдаче подменного товара, а в случае невозможности устранения недостатка - возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком 10 января 2022 года

21 января 2022 года ООО "Эппл Рус" проведена проверка качества товара.

Согласно акту проверки качества от 21 января 2022 года, в представленном для исследования смартфоне "данные изъяты" imei: N. Выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании "данные изъяты", данный недостаток является устранимым.

Согласно акту возврата товара уполномоченному лицу, товар "данные изъяты" imei: N, заводская упаковка, наушники, кабель Lightning-USB, защитное стекло потребителем переданы представителю ООО "Эппл Рус".

21 января 2022 года в присутствии представителя Солончева А.И. и представителя ООО "Эппл Рус" была проведена проверка качества смартфона "данные изъяты", IMEI: N. Был выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения аппарата в рабочее состояние, сделаны выводы о том, что недостаток имеет производственный характер.

По акту возврата товара уполномоченному лицу от 21 января 2022 г. представитель ООО "Эппл Рус" принял от представителя истца смартфон "данные изъяты" IMEI: N

В претензии, направленной 9 марта 2022 года и полученной ответчиком 21 марта 2022 года, истец, ссылаясь на нарушение срока ремонта смартфона, потребовал возвратить денежные средств за телефон, компенсацию морального вреда, рассчитать и выплатить неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товар и возместить расходы на экспертное исследование.

Ответчик известил истца о принятии им 24 марта 2022 года решения о назначении независимой экспертизы товара по причине обнаружения несанкционированных модификаций.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, Солончев А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Суду первой инстанции ответчиком представлено заключение ИП ФИО9 от 30 марта 2022 г, согласно которому в представленном на исследование устройстве "данные изъяты", imei: N, серийный номер дисплея не соответствует заводским значениям. Выявленные следы неавторизованного вскрытия устройства в виде отсутствия 2 крепежных винтов защитного металлического кожуха дисплейного модуля, деформации пластикового крепления ИК-камеры и выявленного несоответствия заводскому значению серийного номера дисплейного модуля устройства свидетельствуют о том, что устройство подвергалось неавторизованному вскрытию и неавторизованной замене дисплейного модуля, что является нарушением условий эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19, 20, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наличия в телефоне производственного недостатка, уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично, взыскав стоимость телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также неустойку и штраф.

Установив факт нарушения прав Солончева А.И. как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные издержки.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также разрешения вопросов о наличии недостатков товара и их причин возникновения, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "РусЭксперт".

Согласно выводам эксперта ООО "РусЭксперт" от 14 апреля 2023 года N серийный номер модуля дисплея, установленного в телефоне, "данные изъяты" imei: N, не соответствует серийному номеру модуля дисплея, установленному при производстве. Следов нарушения правил эксплуатации, следов воздействия третьих лиц и прочих следов, способных привести к возникновению недостатка, не обнаружено. На момент проведения исследования в телефоне имеется постоянно присутствующий недостаток "не включается" вследствие неисправности модуля основной платы. Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, связанных с дефектом системной платы в телефоне, выявленный недостаток можно квалифицировать как скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО "РусЭксперт" от 14 апреля 2023 года N, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав на отсутствие причинно-следственной связи между выявленным производственным недостатком и не соответствием серийного номера дисплея заводским значениям, отсутствием 2 крепежных винтов защитного металлического кожуха дисплейного модуля, деформации пластикового крепления ИК-камеры.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что в телефоне были обнаружены несанкционированные модификации, а именно телефон подвергался вскрытию, менялся дисплейный модуль на устройстве, вследствие чего оснований для удовлетворения требований не имеется, к отмене судебных актов не принимаются, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что согласно первоначальному акту осмотра товара 21 января 2022 года нарушений условий эксплуатации телефона не обнаружено, товар был принят ответчиком, что свидетельствует о выполнении ответчиком действий при обнаружении в товаре недостатков.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района г. Саратова от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская