Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-25694/2023[88-26504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Кондрашовой Ю. А, Голиковой А. В, Болдыреву В. В, Терновской И. И, Морозову А. М, Голиковой М. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Морозова А. М, Терновской И. И, Болдырева В. В, Голиковой А. В, Голиковой М. И, Кондрашовой Ю. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Кондрашовой Ю.А, представителя Кондрашовой Ю.А, Голиковой А.В, Голиковой М.И. - Грошевой Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Ляшенко М.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Кондрашовой Ю.А, Голиковой А.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Голиковой М.П, Болдыреву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что специалистом отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом г. Саратова проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 303 кв.м расположенного по адресу: "адрес"

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок предоставлен на праве общей долевой собственности ответчикам с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка: многоквартирные дома до 3-х надземных этажей включительно, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

В результате осмотра установлено, что за документальными границами участка со стороны "адрес" находятся: кирпичное ограждение, часть входной группы жилого дома, деревянная беседка, металлическое нежилое сооружение, частичное замощение дорожек в виде тротуарной плитки.

Согласно топографо-геодезической съемке, выполненной ООО "Землеустроительная фирма "Верньер", площадь самовольного занятия земельного участка составляет 340 кв.м. Земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, правоустанавливающие документы отсутствуют.

Поскольку ответчики не обладают правами на земельный участок площадью 340 кв.м, истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 340 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" путем возложения обязанности на ответчиков демонтировать кирпичное ограждение, часть входной труппы жилого дома, деревянную беседку, металлическое нежилое наружное сооружение, замощение дорожек из тротуарной плитки, в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с ответчиков судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 8 февраля 2022 года на Кондрашову Ю.А. Голикову А.В... Болдырева В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 340 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем демонтажа кирпичного ограждения, части входной группы жилого дома, деревянной беседки, металлического нежилого сооружения, замощении дорожек из тротуарной плитки в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

С Кондрашовой Ю.А, Голиковой А.В Болдырева В.В. в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" в случае неисполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком взыскана неустойка в размере 100 руб. с каждого из ответчиков в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

Протокольным определением от 29 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Терновская И.И, Морозов А.М. и Голикова М.И.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства об исправлении описки в заявлении, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 340 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" путем возложения обязанности на Кондрашову Ю.А, Голикову А.В, Болдырева В.В, Терновскую И.И, Морозова А.М, Голикову М.И. демонтировать кирпичное ограждение, часть входной группы жилого дома, деревянную беседку, металлическое нежилое наружное сооружение, замощение дорожек из тротуарной плитки, в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с ответчиков судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 8 февраля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым требования администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены частично.

На Кондрашову Ю.А, Голикову А.В, Болдырева В.В, Терновскую И.И, Морозова А.М, Голикову М.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 336 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путём демонтажа кирпичного ограждения, части входной группы жилого дома, деревянной беседки, металлического нежилого сооружения, замощении дорожек из тротуарной плитки в течение грех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в приведенных координатах.

С Кондрашовой Ю.А, Голиковой А.В, Болдырева В.В, Терновской И.И, Морозова А.М, Голиковой М.И. в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" в случае неисполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком взыскана неустойка в размере 100 руб. с каждого из ответчиков в день по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Кондрашовой Ю.А, Болдырева В.В, Терновской И.И, Морозова А.М, Голиковой М.И. в пользу ООО Бюро С-экспертиз" взысканы расходы по проведению повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере по 21 700 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Морозов А.М, Терновская И.И,, Болдырев В.В,, Голикова А.В, Голикова М.И, Кондрашова Ю.А, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Саратова от 21 августа 1997 года N 469-84 ЖСК "Свой дом" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 6, 3296 га для проектирования и строительства индивидуального высокоплотного жилья в "адрес"

Распоряжением администрации города Саратова от 6 августа 2007 года N442-р ЖСК "Свой дом" утвержден проект границ земельного участка площадью 7, 2119 га, расположенного по адресу: "адрес"

Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 января 2013 года.

Одновременно со сдачей указанного многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию в 2006 году, а также передачей участникам долевого строительства квартир по актам приема-передачи, ЖСК "Свой дом" был предоставлен в бессрочное пользование занимаемый жилым домом земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации квартир, находящихся в данном многоквартирном жилом доме.

Границы земельного участка под указанным жилым многоквартирным домом, включая подъезды, выезды, ограждение, граница линии для благоустройства были сформированы одновременно с окончанием строительства и вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию в 2006 году силами ЖСК "Свой дом" без нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 393+/-13 кв.м с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка: многоквартирные дома до трех надземных этажей включительно, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, был сформирован из земельного участка с кадастровым номером N

Голикова А.В, Голикова М.И, Болдырев В.В, Терновская И.И, Кондрашова Ю.А, Морозов А.М. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Терновская И.И. является собственником квартиры Nплощадью 1 75, 4 кв.м), Кондрашова Ю.А. - квартиры N (площадью 141 кв.м), Болдырев В.В. - квартиры N (площадью 171, 1 кв.м), Морозов А.М. - квартиры N (площадью 256 кв.м), Голикова А.В. (4/5 доли) и Голикова М.И (1/5 доли) - квартиры N (площадью 184, 1 кв.м).

Данный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 393+/-13 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", соответственно, указанные лица являются собственниками данного земельного участка, пропорционально размеру общей площади квартир в жилом многоквартирном доме, несмотря на то, что право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН только у Кондрашовой Ю.А, Голиковой А.В. и Болдырева В.В.

12 мая 2021 года ведущим специалистом отдела контроля за использованием земельных участков администрации муниципального образования "Город Саратов" проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок огорожен, за документальными границами участка находится ограждение из кирпича, часть входной группы жилого дома, деревянная беседка, металлическое нежилое сооружение, замощение дорожек тротуарной плиткой. Также было установлено, что на участке произрастают сортовые деревья и кустарники.

Согласно топографо-геодезической съемке земельного участка, выполненной ООО "Землеустроительная фирма "Верньер", площадь самовольно занятого земельного участка составляет 340 кв.м.

Земельный участок, занимаемый указанными сооружениями, не сформирован, на кадастровом учете не состоит, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика Голиковой А.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов N от 18 октября 2021 года объекты: кирпичное ограждение, часть входной группы жилого дома, деревянная беседка, металлическое нежилое сооружение, замощение дорожек в виде тротуарной плитки у дома N "адрес" расположены за границами земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N Указанные объекты расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером N частично выступает за красные линии, утвержденные Постановлением администрации муниципального образования "Горел Саратов" N 2731 от 8 ноября 2013 года, что нарушает права неопределенного круга лиц.

Размер земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации жилого дома "адрес" с обеспечением въезда, выезда, входных групп, а также необходимой придомовой территории, обеспечивающей возможность соблюдения градостроительных, пожаротехнических норм и правил эксплуатации земельного участка, выделенного ранее под данный жилой дом согласно утвержденному проекту застройки территории данного жилого дома при его строительстве, а также действующему на настоящий момент проекту планировки территории муниципального образования "Город Саратов", составляет 1 290 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 25, 42, 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, возложив на Кондрашову Ю.А, Голикову А.В, Болдырева В.В. обязанность по сносу спорных объектов, а также в силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о присуждении судебной неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлекла Терновскую И.И, Морозова А.М. и Голикова М.И, также являющихся правообладателями спорного объекта, находящегося в общей долевой собственности.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб, учитывая, что первоначальная судебная экспертиза была проведена экспертами, не состоящими в штате экспертного учреждения, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро С-экспертиз".

Из заключения экспертов N от 27 марта 2023 года следует, что согласно актуальным сведениям ЕГРН, содержащимся в выписке от 21 сентября 2022 года N: земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, площадью: 1393+-13 кв.м, расположен по адресу: "адрес". Дата присвоения кадастрового номера: 11 февраля 20] 5 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

Особые отметки: для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: N

В ЕГРН содержатся геодезические данные (координаты характерных точек [X;Y], проложения границ), отображающие местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N

В рамках натурного экспертного исследования от 2 сентября 2022 года, производством геодезической съемки территории местности, по вынесенным в натуру и закреплённым на местности ограждающим конструкциям заборов (ограждений), наружными ограждающими конструкциями различных строений, расположенных по всему периметру исследуемого земельного участка, - экспертами было инструментально определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N

По итогам сопоставительного анализа сведений о месторасположении (проложении) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N - со сведениями о местоположении кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, определенными в рамках производства экспертного исследования было установлено, что имеется наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером N - на земли, государственная собственность на которые не разграничена (общая площадь наложения - 336 кв.м), что графически отображено в приложении 4 лист 1 - "Схема расположения объектов судебной экспертизы... ".

По итогам сопоставительного анализа было установлено, что местоположение фактических границ и фактическая площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют местоположению кадастровых границ и кадастровой площади данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

Исходя из вышеизложенного, эксперты приходят к выводу о том, что возможной причиной выявленного наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на смежные земельные участки является самовольное занятие земель правообладателями жилого дома с кадастровым номером N.

Вариантом исправления установленных наложений (пересечений) является приведение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствие со сведениями ЕГРН.

По итогам сопоставления результатов документального исследования с результатами натурного экспертного осмотра на местности, сведениями ЕГРН, с учётом действующей нормативно-правовой базы, было установлено, что устранить допущенные нарушения, (выявленные настоящим экспертным исследованием) без сноса (демонтажа) объектов: кирпичного ограждения с частью входной группы жилого дома, деревянной беседки, металлического нежилого наружного сооружения, замощения дорожек из тротуарной плитки - не представляется возможным.

При этом экспертным исследованием также установлено, что конструктивные элементы всех вышеперечисленных объектов самостоятельны, не составляют единого целого с несущими конструктивными элементами жилого дома "адрес", что позволяет произвести демонтаж указанных объектов без нанесения несоразмерного вреда непосредственно конструкциям жилого дома "адрес".

Разрешая требования администрации муниципального образования "Город Саратов" по правилам производства в суде первой инстанции без учета требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленное нарушение земельного законодательства использованием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 336 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N, а также то, что собственниками земельного участка с кадастровым номером N являются собственники помещений, расположенных на указанном земельном участке Кондрашова Ю.А, Болдырев В.В, Терновская И.И, Морозов А.М, Голикова М.И, Голикова А.В, самовольно занявшие спорный земельный участок, пришел к выводу об их удовлетворении и возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 336 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 206, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера присужденных требований, в целях обеспечения исполнения судебного акта, судом присуждена неустойка на случай неисполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов повторной судебной экспертизы, которая, по мнению заявителей, является неполной, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Довод заявителей о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления, со ссылкой на то, что удовлетворение встречного иска о признании межевания, произведенного администрацией МО "Город Саратов" недействительным повлекло бы отказ в иске по настоящему делу, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку принятие встречного иска в силу статьи 138 ГПК РФ является обязательным для суда только в случае если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда сделаны без учета юридически значимых обстоятельств дела, а именно без установления факта самозахвата земельного участка, обстоятельств при которых произошло самовольное занятие земельного участка, возможности эксплуатации квартир собственниками многоквартирного дома, судом кассационной инстанции к отмене судебного акта не принимаются, поскольку они повторяют доводы ответчиков, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

По сути, все вышеуказанные доводы сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом срока исковой давности предъявления требований, со ссылкой на то, что администрации о формировании земельного участка в спорных границах было известно задолго до обращения в суд, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а до вынесения судом апелляционной инстанции решения по делу ответчики о применении срока исковой давности не заявили, то содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену судебного постановления.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда по доводам кассационной жалобы заявителей.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года по ходатайству Морозова А.М, Терновской И.И, Болдырева В.В, Голиковой А.Р, Голиковой М.И, Кондрашовой Ю.А. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку судом кассационной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление исполнения апелляционного определения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года по вышеуказанному иску, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А. М, Терновской И. И, Болдырева В. В, Голиковой А. В, Голиковой М. И, Кондрашовой Ю. А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года, принятое определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года.