Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-25788/2023[88-30102/2023]

N 88-30102/2023 (N 13-925/2021)

г. Саратов 20 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит -НН" на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зенит-НН" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу по иску Медведевой ФИО6. к ООО "Зенит-НН" (ОГРН 1105263001447) о взыскании задолженности.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2021 года восстановлен ООО "Зенит-НН" срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода 23 июня 2021 года.

Временным управляющим ООО "Зенит-НН" (ОГРН 1105263001447) была подана частная жалоба на определение суда от 28 октября 2021 года и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года временному управляющему ООО "Зенит-НН" (ОГРН 1105263001447) Лохнину ФИО7. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 28 октября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Зенит-НН" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Зенит-НН" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Глинской ФИО8 рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Разрешая ходатайство временного управляющего ООО "Зенит-НН" Лохнина ФИО9. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив объективные причины, препятствующие временному управляющему обратиться с частной жалобой в установленный процессуальным законом срок, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, восстановив пропущенный срок обжалования определения суда.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 стать 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены в том числе обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу частной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии судебного акта по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных частной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии судебного акта лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить соблюдение срока направления лицу, не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении определения, копии судебного акта, момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом судебном акте. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта разрешается не произвольно, а в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, временный управляющий должника ООО "Зенит-НН" не принимал участие в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое определение суда от 28 октября 2021 года, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение копии судебного акта, о существе судебного акта временному управляющему стало известно в судебном заседании 08 августа 2022 года из приобщенной взыскателем в рамках обособленного спора копии судебного акта, а частная жалоба подана в суд 13 августа 2022 года, то есть в разумный срок с момента, когда заявителю стало известно о существе судебного акта и отпали причины, объективно препятствующие заявителю реализовать право обжалования.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе ООО "Зенит-НН" выводы суда первой и апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска заявителем срока обжалования определения суда от 28 октября 2021 года соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко