Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-25798/2023[88-27202/2023]

N 88-27202/2023, N2-26/2023

г. Саратов 13 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Мкртчяна А.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян А.А. обратился в мировой суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 17 июля 2022 г. поврежден принадлежащий ФИО8. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

По договору уступки права требования (цессии) потерпевший уступил ФИО7 право требования, возникшее из обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 июля 2022 г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

19 июля 2022 г. ФИО11 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в размере 30 600 руб, в удовлетворении требований претензии о доплате суммы страхового возмещения отказал.

По договору уступки права требования (цессии) ФИО12 уступил истцу право требования, возникшее из обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 июля 2022 г.

Указывая на изложенное, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении требований о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 19 300 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 9 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 700 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб, убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и на уплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично... С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мрктчяна А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 19 300 руб, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 9 августа 2022 г. по 10 февраля 2023 г. в размере 20 000 руб, неустойка в размере 1%, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 11 февраля 2023 г. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб, расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, почтовые расходы в сумме 700 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 456 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что у ответчика отсутствовали предусмотренные подп. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, между выгодоприобретателем и АО "АльфаСтрахование" не состоялось соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Так как ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, страховщик в одностороннем порядке принял решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, истец имеет право на получение от АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что денежная форма страхового возмещения определена соглашением сторон, т.к. в заявлении о страховом возмещении ФИО9 указал банковские реквизиты, нахожу неубедительными.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 18 июля 2022 г. ФИО10 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении он просил урегулировать страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с номами действующего законодательства, рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также оплатить иные расходы в соответствии с приложенными документами, указал банковские реквизиты.

По результатам осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства ответчик произвел страховую выплату в размере 30 600 руб, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о недостижении сторонами соглашения, предусмотренного подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что не подлежали возмещению расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, не соответствуют статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья