Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25805/2023[88-27725/2023]

N 2-221/2021

N 88-27725/2023

г. Саратов 27 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

материалы гражданского дела по иску Пугачевой Елены Николаевны к Лобынцевой Татьяне Семеновне, Шубиной Юлии Тимофеевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по кассационной жалобе Шубиной Юлии Тимофеевны на апелляционное определение Курского областного суда от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Пугачева Е.Н. обратилась в Обоянский районный суд Курской области с иском к Лобынцевой Т.С, Шубиной Ю.Т. об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования им.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 1 октября 2021 года, с учетом дополнительного решения Обоянского районного суда Курской области от 16 февраля 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 20 октября 2022 года, удовлетворены исковые требования Пугачевой Е.Н. к Лобынцевой Т.С.; определен порядок пользования нежилым помещением между сособственниками Пугачевой Е.Н. и Лобынцевой Т.С.

Шубина Ю.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пугачевой Е.Н. судебных расходов в размере 80 000 руб, ссылалась на то, что в удовлетворении заявленного к ней иска судом было отказано, поскольку она не является собственником недвижимого имущества. Для защиты своих прав была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Буравлеву Г.И, с которым было заключено соглашение на защиту ее интересов.

Определением Обоянского районного суда Курской области от 6 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Шубиной Ю.Т. отказано.

23 марта 2023 года Курским областным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления Шубиной Ю.Т. о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции, поскольку заявление рассмотрено в отсутствие Шубиной Ю.Т, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Курского областного суда от 13 апреля 2023 года определение Обоянского районного суда Курской области от 6 февраля 2023 года отменено, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен по существу; заявление Шубиной Ю.Т. удовлетворено частично, с Пугачевой Е.Н. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Шубина Ю.Т, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указала на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на произвольное снижение размера фактически понесенных расходов.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая требования Шубиной Т.Ю. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования истца были удовлетворены лишь к ответчику Лобынцевой Т.С, поскольку ответчик Шубина Ю.Т. не являлась собственником нежилого помещения, при этом суд учел, что адвокат Буравлев Г.И, с которым Шубина Ю.Т. 1 августа 2021 года заключила соглашение об оказании юридической помощи, представлял в суде первой инстанции и Шубину Ю.Т, и Лобынцеву Т.С, им были оказаны следующие услуги: составление возражений на исковое заявление, составление письменных позиций по делу, представление интересов Шубиной Ю.Т. и Лобынцевой Т.С. в 5 судебных заседаниях в Обоянском районном суде Курской области, представление интересов Лобынцевой Т.С, которая не согласилась с решение суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил их того, что расходы в указанном Шубиной Т.Ю. размере не отвечают требованиям разумности, и, учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи именно ответчику Шубиной Т.Ю, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт представления адвокатом Буравлевым Г.И. интересов двух ответчиков Шубиной Т.Ю. и ее матери Лобынцевой Т.С. с учетом результата разрешения спора, не позволяет отнести расходы по оплате услуг данного представителя на Пугачеву Е.Н, иск которой был удовлетворен к одному из ответчиков.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судом апелляционной инстанции, соответствует категории дела, продолжительности и сложности спора, количеству судебных заседаний с предметным рассмотрением спора, объему работы представителя, соотношению расходов с объемом защищенного права, процессуальному результату рассмотрения дела. Вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, судья

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубиной Юлии Тимофеевны - без удовлетворения.

Судья