Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25847/2023[88-27479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А,, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Тарасову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, снижении неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Тарасову М.А, в котором ссылкой на статью 1102 ГК РФ, просило снизить размер взысканной неустойки, применить к списанной неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 14862 руб. 53 коп, взыскать с Тарасова М.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму неосновательного обогащения в размере 385137 руб. 47 коп, сумму госпошлины в размере 7051 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального права, полагая о злоупотреблении истцом своими правами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 10 апреля 2019 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тарасова М.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2017 года, в размере 40169 руб. 04 коп, неустойка за период с 25 января 2017 года по 10 апреля 2019 года в размере 32368 руб. 96 коп, исходя из размера 0, 1% (40 руб. 16 коп.) за каждый день просрочки, убытки на составление досудебной претензии в размере 2000 руб, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, убытки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 259 руб. 19 коп. Также с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за период с 11 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки (401 руб. 69 коп.).

Решение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу, исполнительный лист ВС N получен Тарасовым М.А. 22 мая 2019 года, который был предъявлен им для исполнения в ОАО "Банк ВТБ".

24 марта 2022 года денежные средства в размере 460428 руб. 23 коп. перечислены со счета САО "РЕСО-Гарантия" на счет взыскателя Тарасова М.А.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 330, 333, 1102, 316, ГК РФ, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что обязанность САО "РЕСО-Гарантия" добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением требований, вытекающих из договора ОСАГО, законность этих требований установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, препятствия для исполнения решения суда отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях ответчика добросовестного поведения ввиду не предъявления исполнительного листа к исполнению в течение длительного времени не ведет к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не предъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку действиям (бездействию) истца (должника), который должен был принять меры к надлежащему исполнению требования потребителя, обоснованность которого установлена решением суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: