Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-25951/2023[88-27102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключённому между ПАО " ПАО 1" и ФИО2 Ю.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму невозвращённого основного долга - 200149 рублей 50 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109451 рубля 62 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, проценты из расчёта 20 процентов годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку из расчёта 1 процента в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указала на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного обязательства и переход права требования к заёмщику на стороне кредитора к истцу на основании договора цессии.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, отказав истцу в принятии дополнительных доказательств, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ПАО 1" и ответчиком заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N, в соответствии с которым банком предоставлена ответчику кредитная карта с кредитным лимитом в размере 200000 рублей сроком на 24 месяца под 20 процентов годовых (полная стоимость кредита - 21, 56 процента годовых), который заёмщиком использован, однако обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнялось надлежащим образом, в связи с чем образовалась заявленная истцом к взысканию задолженность по уплате основного долга, процентов и договорной неустойки.

ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N между ПАО " ПАО 1" и ООО " ФИО3", договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО " ФИО3" и ООО " ФИО4", договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО " ФИО4" (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО " ФИО4") и ООО " ФИО5", договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО " ФИО5" и ИП ФИО1 является правопреемником кредитора по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора.

С учётом изложенного, даты обращения истца с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), условий кредитного договора об исполнении кредитного обязательства, прекращения внесения ответчиком платежей в счёт погашения задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заявления ответчика о применении срока исковой давности, положений статей 195, 196, 199, 200, 201, 203, 207, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, разъяснений в пунктах 15, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статьям 56, 67 ГПК РФ, пришли к правомерному выводу о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения с настоящим иском, что в силу статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированны и отвечают установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитования пролонгируется сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользование заёмщика, и рассматриваемый договор пролонгирован, в связи с чем должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, поэтому не был пропущен, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в судебных актах.

При том, лимитом кредитования по картсчёту (лимитом кредитования) условиями кредитования картсчёта, из которых исходил истец, обращаясь в суд с иском и жалобами, определено и по своей правовой природе является максимальный размер кредита по карточному счёту в банке, который заёмщик имеет право получить в банке в соответствии с договором кредитования этого счёта, и пролонгирование суммы лимита кредитования представляет собой в описанных истцом условиях продление срока действия максимального размера кредита по карточному счёту, на которое имеет право заёмщик, не образуя условие об изменении срока возврата ранее выданного кредита, уплаты процентов и неустоек и не подтверждая факт заключения нового кредитного (заёмного) соглашения, предусматривающего выдачу кредита для погашения ранее образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе на условиях возврата до момента востребования.

Поскольку в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, то доводы кассатора о необходимости взыскания неоплаченных процентов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ с учётом установленных обстоятельств дела несостоятельны.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Гольман С.В.