Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-25954/2023[88-28151/2023]

N 88-28151/2023, N 2-743/2023

г. Саратов 20 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Жабоедовой В.В, Жабоедова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 16 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску администрации города Железногорска Курской области к Жабоедовой В.В, Жабоедову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

администрация города Железногорска Курской области обратилась к мировому судье с иском к Жабоедовой В.В, Жабоедову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 12 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от 16 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 12 апреля 2023 г.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 279 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" с разрешенным использованием: для обслуживания автотранспорта, относится к землям, собственность на которые не разграничена.

Право распоряжаться указанным земельным участком принадлежит администрации г. Железногорска Курской области.

Ранее указанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ООО "Железногорская МСО" в аренду сроком с 31 июля 2016 г. по 30 июля 2021 г, В связи с окончанием срока договора, арендные правоотношения по нему прекращены с 30 июля 2021 г, прекращена обязанность ООО "Железногорская МСО" по внесению арендных платежей за использование земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 марта 2023 г. N N на указанном участке, расположено нежилое здание с кадастровым номером N.

Согласно данной выписки из ЕГРН в здании с кадастровым номером N расположено в том числе и нежилое помещение принадлежащее ответчикам, согласно выписке из ЕГРН от 15 марта 2023 г. N N являются собственниками на праве общей совместной собственности нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 40, 9 кв.м, с 16 февраля 2018 г.

Размер доли в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка, исходя их площади принадлежащего ответчикам объекта недвижимости, составляет 55/1000 доли, что следует из представленного истцом расчета доли нежилых помещений (гаражей), расположенных в здании с кадастровым номером N.

С 01 августа 2021 г. и до настоящего времени Жабоедова В.В, Жабоедов В.А используют земельный участок бесплатно и без правоустанавливающих документов.

Таким образом, в период с 01 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г, а также с 01 января 2022 г. по 31 октября 2022 г. ответчики использовали участок без правоустанавливающих документов, однако плату за его фактическое использование за указанные периоды не вносили.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, обладая на праве собственности недвижимым имуществом, использовали земельный участок, необходимый для его размещения в нарушения принципа платности использования земельного участка, без производства соответствующих платежей, в связи с чем нашел требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования администрации г. Железногорска о взыскании с Жабоедовой В.В, Жабоедова В.А процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья, применяя положения пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме - 539 руб. 23 коп, за период со 02 октября 2022 г. по 20 марта 2023 г. в сумме - 620 руб. 26 коп, в всего 1 159 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" представление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики, обладая на праве собственности недвижимым имуществом, без правовых оснований использовали земельный участок, на котором находится это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчиков неосновательно сбереженными являются денежные средства не уплаченные им за земельный участок, которым они пользовались, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, поскольку использование физическим лицом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, допустимо на основании договора аренды, заключенного с исполнительным органом местного самоуправления, который предполагает внесение арендной платы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Утверждение заявителей жалобы о том, что сумма подлежащая взысканию должна исчисляться из меньшей площади, отклоняется судом кассационной инстанции, так как требования заявлены из расчета доли в использованном земельном участке и за иной период, когда право собственности ответчиков на земельный участок площадью 35 кв.м еще не возникло (право собственности на земельный участок зарегистрировано 24 марта 2023 г.).

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жабоедовой В.В, Жабоедова В.А. - без удовлетворения.

Судья