Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-25961/2023[88-30430/2023]

N 2-3282/2016 N 88-30430/2023

г. Саратов 20 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Б. Б. М. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 октября 2016 года исковые требования Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан удовлетворены частично.

С Борисова Б.М. в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза денежные средства в размере 73 326 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

11 января 2018 года был выдан исполнительный лист.

29 сентября 2022 года Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ранее - Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с тем, что исполнительное производство было окончено, однако исполнительный лист в адрес взыскателя возвращен не был.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года, в удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения отказано.

В кассационной жалобе Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, выражая несогласие с определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2022 года и апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 октября 2016 года исковые требования Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан удовлетворены частично.

11 января 2018 года Государственному казенному учреждению Служба весового контроля Республики Башкортостан (прежнее наименование истца) выдан исполнительный лист N.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства возвращен не был.

Согласно письму начальника Левобережного РОСП г. Воронежа от 30 августа 2022 года на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N, возбужденное 9 февраля 208 года о взыскании с Борисова Б.М. в пользу ГКУ Служба весового контроля республики Башкортостан задолженности в размере 73 326 руб.

5 декабря 2018 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист выслан взыскателю, исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что заявителем пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного листа, исходя из отсутствия доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом исполнителем, уважительных причин не предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный срок, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что вышеуказанные судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и определения оснований для выдачи дубликата исполнительного документа является установление оснований для прекращения исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем.

Суд первой инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек, при этом уважительных причин пропуска не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого определения с данным выводом согласился.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения указало, что установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным.

В подтверждение этого Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения к заявлению был приложен ответ начальника Левобережного РОСП г. Воронежа от 30 августа 2022 года об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в данном ответе указано, что представить иную информацию по запросу Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения не представляется возможным в связи с истечением срока хранения исполнительного производства.

Вместе с тем, данное обстоятельство судами при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не было учтено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных положений закона суд первой инстанции не обсудил вопрос о том, кем был утрачен исполнительный лист, взыскателем или судебным приставом-исполнителем, от которого зависит исчисление срока для обращения в суд за выдачей дубликата, а также вопрос о том, когда об этом стало известно Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения как взыскателю и заявителю.

Таким образом, отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суды не учли вышеприведенные нормы действующего законодательства, регулирующего порядок выдачи дубликата исполнительного документа и предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения его взыскателю. Соответствующие юридически значимые обстоятельства остались невыясненными.

При этом, возможность у взыскателя контролировать ход исполнительного производства не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по надлежащему ведению документооборота, законом определена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, допущенные судом первой инстанции не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Судья Е.В. Козловская