Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-25970/2023[88-26469/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моисеева С. Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Моисеева С. Ю. к Моисеевой Г. И. о признании регистрации по месту жительства незаконной и выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Моисеева С. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установил:

Моисеев С.Ю. обратился в суд с иском к Моисеевой Г.М. о признании регистрации по месту жительства незаконной и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2022 года оставлено без изменения.

Моисеев С.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2022 года, ссылаясь на то, что в феврале 2023 года ему стало известно, что 5 июля 2017 года Моисеева Г.И. заключила договор социального найма N квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", указав в качестве членов семьи нанимателя Зимневу С.С. (дочь), Мартынова Д.С. (сына), Зимнева Д.А. (внук). Таким образом, Моисеева Г.И, являясь нанимателем квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", не могла являться членом семьи нанимателя спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и на момент вселения в данную квартиру должна была получить согласие на вселение Моисеева С.Ю, что ею сделано не было. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем считает, что принятое судебной коллегией 28 июля 2022 года решение подлежит пересмотру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления Моисеева С.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2022 года отказано.

В кассационной жалобе Моисеевым С.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2023 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра апелляционного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, а наоборот, являются новыми доказательствами по делу, полученными после принятия решения суда. Указанные в заявлении обстоятельства уже существовали на момент рассмотрения дела, заявителем не представлено доказательств о том, что они не могли быть ему известны до вынесения решения судом.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что сами по себе приведенные заявителем доводы о том, что принятое апелляционное определение нарушает его законные права, не являются безусловным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя свидетельствуют о возобновлении действий по представлению доказательств в обоснование возражений против иска и намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова