Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26016/2023[88-27719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Школа безопасности" к Евтеховой Ксении Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Школа безопасности"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Школа безопасности" (далее - АНО ДПО "Школа безопасности") обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Евтеховой К.С. о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму, перечисленную на счет ответчика.

Решением Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года, иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая о доказанности факта приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года АНО ДПО "Школа безопасности" перечислило ИП Ставицкой К.С. (в последующем Евтехова К.С.) денежные средства:

- 200 000 рублей на счет ответчика в ПАО Сбербанк платежным поручением N с назначением платежа "оплата за услуги по сбору семантического ядра и сегментации продукта согласно договора N от 18 марта 2019 года";

- 200 000 рублей на счет ответчика в АО КБ "Модульбанк" (Московский филиал) платежным поручением N с назначением платежа "оплата за услуги по сбору семантического ядра и сегментации продукта согласно договора N от 18 марта 2019 года";

- 200 000 рублей на счет ответчика в ПАО Банк "ФК Открытие" платежным поручением N от с назначением платежа "оплата за услуги по составлению рекламных объявлений и настройки отчетности согласно договора N от 18 марта 2019 года".

2 марта 2022 года АНО ДПО "Школа безопасности" направило ИП Евтеховой К.С. претензии N и N о возврате ранее перечисленных денежных средств, как неосновательного обогащения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая против иска, Евтехова К.С. указывала, что, совершая данные переводы, АНО ДПО "Школа безопасности" действовало целенаправленно, уплата соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой истца. Между сторонами существовали обязательства, в рамках которых обществом произведена оплата за оказанные ему ответчиком, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, услуги.

29 мая 2020 года статус ответчика, как индивидуального предпринимателя, прекращен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано перечисление спорной денежной суммы Евтеховой К.С, которая в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств возврата денежных средств, полученных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1103 ГК РФ, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что основным видом деятельность ответчика, как индивидуального предпринимателя, являлась "деятельность рекламных агентств", в платежных поручениях в качестве основания для перечисления денежных средств указаны конкретные договоры по оказанию услуг по составлению рекламных объявлений, по сбору семантического ядра, по аудиту рыночной среды, пришел к выводу, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в рамках договорных отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы, с указанием на отсутствие в деле доказательств наличия между сторонами договоров по оказанию услуг, неверную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, установив отсутствие таких доказательств, пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт перечисления в один день равными платежными поручениями на разные расчетные счета ответчика денежных средств равными суммами не свидетельствует об ошибочности таких перечислений, напротив, с учетом назначений платежей подтверждает последовательность совершения истцом действий по перечислению ответчику денежных средств.

При вынесении обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции дана оценка всем имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебного постановления нижестоящего суда не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Школа безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: