Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26029/2023[88-28026/2023]

N (N)

г.Саратов 24 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу " ФИО2" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N Коломенского судебного района Московской области от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО " ФИО2") о возмещении расходов на выполнение ремонта третьими лицами в размере 25983 рублей, взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), за просрочку исполнения требований о проведении ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14805 рублей 81 копейки, неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за просрочку исполнения требований о возмещении расходов на ремонт транспортного средства из расчёта 870 рублей 93 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, и штрафа, мотивируя неисполнением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения путём организации и оплаты ремонта транспортного средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N N надлежащим образом, и неосновательным отказом страховщика в возмещении расходов на проведённый ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка N Коломенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г, исковые требования ФИО1 к САО " ФИО2" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С САО " ФИО2" в пользу ФИО1 взысканы расходы за выполнение ремонта третьими лицами в размере 25983 рублей, штраф в размере 12991 рубля 50 копеек, всего взыскано 38974 рубля 50 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО1 отказано. С САО " ФИО2" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 979 рублей 49 копеек.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования средств автотранспорта N N в отношении принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер N, 2019 г. выпуска, сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму 1600000 рублей, по рискам ущерба, хищения, дополнительных расходов GAP. Способ возмещения - оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера по направлению страховщика. Установлена франшиза в размере 6000 рублей.

Договор страхования заключён на условиях, изложенных в полисе страхования " "данные изъяты"" N N и Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия - 29031 рубль - истцом оплачена.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда застрахованного автомобиля на препятствие последнему причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО " ФИО2" с заявлением о страховом возмещении.

Признав заявленное событие страховым случаем, САО " ФИО2" ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО " ФИО3".

ООО " ФИО4" не заключало с ООО " ФИО3" дилерское соглашение, данная организация официальным дилерским предприятием марки Volkswagen не является.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судья судебного участка N Коломенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к САО " ФИО2" о защите прав потребителей с САО " ФИО2" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29031 рубля, штраф в размере 14515 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием обеспечить ремонт застрахованного автомобиля Фольксваген Тигуан на СТОА официального дилера в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ответчиком организации проведения ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген Тигуан на СТОА официального дилера истец произвёл ремонт указанного автомобиля силами третьих лиц, о чём уведомил ответчика. Стоимость восстановительного ремонта составила 31983 рубля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО " ФИО2" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Поскольку выдача направления на ремонт на СТОА ООО " ФИО3" является ненадлежащим исполнением условий договора страхования, заключённого сторонами, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные договором сроки и форме ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 431, 927, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришёл к выводу о взыскании с САО " ФИО2" в пользу ФИО1 убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы, а именно в сумме 25983 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с САО " ФИО2" в пользу ФИО1 предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в сумме 12991 рубля 50 копеек.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 979 рублей 49 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N 79 Коломенского судебного района Московской области от 1 августа 2022 г. со страховщика в его пользу взыскана неустойка в рамках произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в размере 29031 рубля, размер уплаченной ФИО1 страховой премии составляет 29031 рубль, а неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать размера страховой премии, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а обоснованным - тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом на основании части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просил о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком условий договора страхования о форме и сроках страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать ремонт транспортного средства и оплатить его, а также о взыскании неустойки как за просрочку исполнения требования о проведении ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей из расчёта 870 рублей 93 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ (оказания услуг), сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), неустойка взыскивается за каждое допущенное им нарушение.

Однако, приведённые выше положения материального и процессуального закона и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций не выполнены, а указанные обстоятельства оставлены без внимания. При том, мотивов, по которым суды сочли не подлежащими применению положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, на которые истец ссылался как в исковом заявлении, так и в доводах апелляционной жалобы, в решении мирового судьи и апелляционном определении не приведено.

Допущенные судом нарушения норм права при разрешении исковых требований о взыскании неустойки могли повлиять на выводы суда о взыскании штрафа и распределении судебных расходов.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассатора об отсутствии обеспечения судом апелляционной инстанции истцу, явившемуся в суд для участия в судебном разбирательстве по делу согласно информации о поездке и фотографии, предусмотренного статьями 35, 327 ГПК РФ права участия в судебном заседании, что повлекло невозможность истцу, подавшему апелляционную жалобу, довести до суда свою позицию по делу.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Данные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

Без устранения допущенных нарушений норм права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Коломенского городского суда Московской области.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Коломенского городского суда Московской области.

Судья: Гольман С.В.