Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26059/2023[88-30744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пересыпкиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Пересыпкиной Т.Н. задолженность по кредитному договору от 11 марта 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 20 июня 2022 года в общем размере 440 235, 67 рублей, в том числе основной долг - 109 907, 89 рублей, проценты - 151 253, 56 рубля, штрафные санкции (неустойку) - 179 074, 22 рубля. В обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пересыпкиной Т.Н. был заключен договор о кредитовании с использованием банковской карты с лимитом в размере 120 000 рублей, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства под 22, 41% и 47, 45% годовых с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными минимальными платежами к 20-му числу каждого месяца и с окончательным сроком возврата не позднее 31 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

15 августа 2018 года Банк направил Пересыпкиной Т.Н. в два адреса, указанных в заявлении о кредитовании, требование о незамедлительном полном досрочном погашении кредитной задолженности (включая весь основной долг, все начисленные проценты и неустойку), датированное 16 апреля 2018 года. Почтовые отправления с указанным требованием, будучи невостребованными адресатом, были возвращены истцу за истечением срока их хранения в почтовом отделении соответственно 18 сентября 2018 года и 20 сентября 2018 года.

18 августа 2018 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа; судебный приказ о взыскании с Пересыпкиной Т.Н. задолженности по кредитному договору был выдан 01 октября 2018 года и затем отменен 28 февраля 2019 года по возражениям ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 198, 199, 200, 204, 207, 819, 811 ГК РФ, принимая во внимание информационный график с указанием даты последнего платежа - 20 марта 2018 года, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установил, что информационный график не имеет достаточных реквизитов, которые бы позволяли отнести его к составной части заключенного сторонами кредитного договора, а содержание данного графика противоречит индивидуальным условиям договора, при этом согласился с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, сославшись на дату предъявление внесудебного требования о возврате задолженности и период судебной защиты в порядке приказного производства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что истец с данным иском обратился в суд лишь 21 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Учитывая, установленный судами факт направление Банком должнику требования о досрочном погашении долга, а также обращение кредитора за судебным приказом 18 августа 2018 года о взыскании всей имевшейся суммы задолженности по договору, который отменен по инициативе должника 28 февраля 2019 года, вывод суда об изменении срока исполнения всего кредитного обязательства (включая и будущие плановые периодические обязательные платежи), является верным.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: