Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-26112/2023[88-29302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова ФИО8 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе Чернова ФИО9

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Чернов ФИО10. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя Муравьева ФИО11, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО "ЭРГО", причинителя вреда Муравьева ФИО12 - ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ЭРГО" от истца поступило заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, САО "ЭРГО" произведена выплата страхового возмещения в размере 13100 рублей. В досудебном порядке претензионное требование о доплате страхового возмещения страховщиком не было удовлетворено. В последующем решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 года NУ-20-30111/5010-007 с САО "ЭРГО" в пользу Чернова ФИО17 взыскано страховое возмещение в размере 386900 рублей.

В установленный законом срок решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ЭРГО" переименовано в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ", в дальнейшем в результате состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ реорганизации в форме присоединения АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" было присоединено к САО "РЕСО-Гарантия".

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО "PECО- Гарантия" штраф в размере 393319 рублей за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-30111/5010-007, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2023 года исковые требования Чернова ФИО13 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чернова ФИО14. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 года NУ-20-30111/5010-007 по обращению Чернова ФИО16 от 26 февраля 2020 года NУ-20-30111 в размере 200000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Чернова ФИО15. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 5200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2023 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено. В данной части по делу принято новое решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чернова ФИО18. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2023 года в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины изменено. С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей. В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернов ФИО19 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность снижения размера штрафа.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Муравьева ФИО21, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему истцу Чернову ФИО20. транспортному средству марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", истца - САО "ЭРГО".

ДД.ММ.ГГГГ Чернов ФИО22. обратился в рамках прямого урегулирования убытка с заявлением о страховой выплате в САО "ЭРГО".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ЭРГО" произведена выплата страхового возмещения в размере 13100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ЭРГО" произведена выплата неустойки в размере 262 рубля.

Чернов ФИО23. не согласился с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в претензионном порядке обратился к страховщику.

САО "ЭРГО" претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 года NУ-20-30111/5010-007 с САО "ЭРГО" в пользу Чернова ФИО24 взыскано страховое возмещение в размере 386900 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ САО "ЭРГО" переименовано в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ". В результате состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ реорганизации в форме присоединения АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" было присоединено к САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем к настоящему ответчику перешли все права и обязанности правопредшественника.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявленные САО "РЕСО-Гарантия" требования об изменении решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнено решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в сумме 386900 рублей, что подтверждается платежным поручением N, ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" также исполнено решение финансового уполномоченного в части присуждения истцу неустойки в сумме 359817 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 23, 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования своевременно не исполнено в добровольном порядке в установленный законом срок, пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штрафа, снизив его размер по ходатайству страховщика, при этом не установив оснований для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части присуждения истцу штрафа, вместе с тем признал ошибочным отказ истцу в компенсации морального вреда, в связи с чем отменил в данной части решение суда, удовлетворив частично заявленные истцом требования, и изменив решение суда в части взыскания в бюджет государственной пошлины.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, а также в бюджет государственной пошлины, сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суждения заявителя об отсутствии у суда правовых оснований для снижения заявленной суммы штрафа по ходатайству страховщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку вышеприведенные нормы материального права, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца, поскольку решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, установленный судом период просрочки, допущенный страховщиком при исполнении решения финансового уполномоченного, соразмерен общей сумме присужденного судом штрафа, подробные мотивы для снижения суммы штрафа приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Более того, в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2023 года в неотмененной и неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: