Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26141/2023[88-30136/2023]

N 88-30136/2023

N 2-2/2022

город Саратов 29 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Логинова А. С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2023 года, по кассационной жалобе Логинова А. С. на апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 43418 рублей, расходов по проведению независимых экспертиз в размере 55500 рублей, расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 794 рублей, расходов за проведение судебных экспертиз в размере 45000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, расходов по оплате курьерских услуг по отправке претензии в размере 290 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8 и транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер N, принадлежащего и находящегося под управлением Логинова А.С, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО9 Гражданская ответственность водителя ФИО14. на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", истца в АО "АльфаСтрахование". По итогам рассмотрения заявления Логинова А.С. к ответчику о наступлении страхового случая, 30 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Луидор-Авто НН". После проведения ремонта транспортного средства в указанном СТОА истцом были обнаружены недостатки. С целью проверки качества проведенного ремонта Логинов А.С. обратился в ООО "Экспертное Агентство Метрика", согласно заключения которого N 02/02/19 на транспортном средстве истца имеются недостатки произведенного ранее кузовного ремонта. Согласно заключению эксперта ИП Пакуева А.В. N 7/20 от 29 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения недостатков некачественного ремонта, составила 43418 рублей с учетом износа, 45018 рублей без учета износа. 4 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения и расходов за проведение независимых экспертиз, которая оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-71600/5010-007 от 22 июня 2020 года требования Логинова А.С. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 32600 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2022 года исковые требования Логинова А.С. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 11084 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования по качеству ремонта в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата заключения в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 794 рублей, расходы по оплате курьерских услуг по отправке претензии в размере 290 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 5542 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2182 рублей 52 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" расходов за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, за проведение экспертизы качества ремонта в размере 50000 рублей, за выдачу дубликата заключения в размере 2000 рублей отменено, в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины изменено. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 11084 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 794 рублей, расходы по оплате курьерских услуг по отправке претензии в размере 290 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 5542 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 743 рублей 36 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, поскольку в уточненном исковом заявлении Логинов А.С. просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением, Логинов А.С. также подал кассационную жалобу, в которой просит апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2023 года отменить, оставить без изменение решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на необоснованный отказ в возмещении расходов по проведению досудебных экспертиз качества ремонта и стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков некачественного ремонта, поскольку данные расходы были необходимыми и вынужденными для обращения в суд.

Кассационные жалобы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10 и транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер N, принадлежащего и находящегося под управлением Логинова А.С, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО11

Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", истца в АО "АльфаСтрахование".

8 августа 2019 года Логинов А.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил страховщика организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

По итогам рассмотрения заявления Логинова А.С. заявленный случай был признан страховым, истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Луидор-Авто НН".

После проведения ремонта транспортного средства в указанном СТОА истцом были обнаружены недостатки.

С целью проверки качества проведенного ремонта Логинов А.С. обратился в ООО "Экспертное Агентство Метрика", согласно заключения которого N 02/02/19 транспортное средство истца имеет недостатки произведенного ранее кузовного ремонта.

Стоимость составления данного экспертного заключения составила 50000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Пакуева А.В. N 7/20 от 29 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения недостатков некачественного ремонта, составила 43418 рублей с учетом износа, 45018 рублей без учета износа.

Стоимость проведения экспертизы составила 5500 рублей.

4 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 43418 рублей и расходов по проведению независимых экспертиз в размере 55000 рублей, которая оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

21 мая 2020 года Логинов А.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения для устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства и расходов на проведение независимых экспертиз.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Окружная экспертиза".

Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" от 8 июня 2020 года N 1278-Д, транспортное средство истца имеет недостатки восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Размер стоимости устранения выявленных недостатков транспортного средства с учетом и без учета износа составляет 32600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-71600/5010-007 от 22 июня 2020 года требования Логинова А.С. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 32600 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2020 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Стандарт Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Стандарт Оценка" N 6501 от 31 января 2022 года в ходе исследования выявлены дефекты произведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость устранения которых с учетом износа составила 24100 рублей.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением суда от 30 марта 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также было поучено экспертам ООО "Стандарт Оценка".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Стандарт Оценка" N 9404 от 20 мая 2022 года на транспортном средстве Volkswagen, государственный регистрационный номер N имеется неустранимое повреждение балки передней подвески, полученное в результате заявленного ДТП после проведения ремонта в СТОА "Луидор-Авто НН". Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 43200 рублей, без учета износа - 43684 рубля.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 929 -931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент принятия оспариваемого решения, установив, что качество проведенного по направлению страховщика ремонта транспортного средства истца не соответствует предъявляемым к нему требованиям, пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составило 11084 рубля.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5542 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, сниженных с учетом объема проделанной представителем работы, категории сложности дела и принципов разумности и справедливости, до 4000 рублей, расходов по проведению независимых досудебных экспертиз в размере 55000 рублей, расход по изготовлению дубликата заключения в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 794 рублей, расходов по оплате курьерских услуг по отправке претензии в размере 290 рублей, а также расходов по оплате судебных экспертиз в размере 45000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с АО "АльфаСтрахования" расходов по оплате независимых досудебных экспертиз ООО "Экспертное Агентство Метрика" и ИП Пакуева А.В. общей стоимостью 55000 рублей не согласился. Указав, что поскольку данные исследования были проведены до обращения к финансовому уполномоченному, который сам вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрение обращения, данные расходы истца, а также расходы по изготовлению дубликата одного из указанных заключений не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части отменил, в удовлетворении указанных исковых требований отказал, пересчитав размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Судебные постановления в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых и курьерских расходов не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы Логинова А.С. отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебных исследований соответствует разъяснению, приведенному в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Довод кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, поскольку в уточненном исковом заявлении Логинов А.С. просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку согласно заявлению об уточнении исковых требований от 14 июня 2022 года (т.2 л.д. 92-94) Логиновым А.С. в том числе были заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебных экспертиз в размере 45000 рублей.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушения норм материального и процессуального права судами при принятии оспариваемых судебных постановлений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Логинова А. С. и акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.