Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-26147/2023[88-26892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Сударкиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, по кассационной жалобе Сударкиной Н. А. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Сударкиной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 15 августа 2019 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 150 000 рублей под 12, 9 % годовых на срок 36 месяцев на цели личного потребления. Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик свои обязательства по его погашению надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 18 августа 2020 года по 28 июня 2022 года образовалась задолженность в сумме 137 383 рубля 42 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 110 128 рублей 18 копеек, просроченные проценты 27 255 рублей 24 копейки. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму долга.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2022 года постановлено расторгнуть кредитный договор N от 15 августа 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Сударкиной Н.А.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Сударкиной Н.А. задолженность по кредитному договору N от 15 августа 2019 года за период с 18 августа 2019 года по 28 июня 2022 года в размере 137 383 рубля 42 копейки и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 947 рублей 67 копеек, а всего 147 331 рубль 9 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сударкиной Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сударкина Н.А. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд, вынесший решение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, а именно, не извещение ее по месту фактического проживания, непредставление возможности высказывания своей позиции, не исследование судом оригинала кредитного договора.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления - анкеты на получение потребительского кредита 15 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и Сударкиной Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Сударкиной Н.А. был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 12, 9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Из условий кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячно путем внесения 36 аннуитетных платежей по 5 046 рублей 87 копеек каждый. Предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Судом установлено, что по указанному кредитному договору ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем за период с 18 августа 2020 года по 28 июня 2022 года перед истцом у ответчика образовалась задолженность в размере 137 383 рубля 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг 110 128 рублей 18 копеек; просроченные проценты 27 255 рублей 24 копейки.

Банком 27 мая 2022 года заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 27 июня 2022 года, однако в установленный срок просроченная задолженность не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 319, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ненадлежаще исполнялись условия кредитного договора по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных банком исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Ответчик Сударкина Н.А. зарегистрирована по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по указанному адресу на имя ответчика заблаговременно было направлено извещение о дате судебного заседания, имела место неудачная попытка его вручения сотрудниками почтовой службы, однако оно не было получено ответчиком и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о дате судебного заседания. Почтовое отправление суда не получено ответчиком по его вине, в связи с чем он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Довод жалобы о не проживании по месту регистрации основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является, поскольку ответчик, зная о своем длительном отсутствии по месту регистрации, имела возможность и должна была, проявляя должную степень осмотрительности, обеспечить возможность получения поступающей на ее имя корреспонденции.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы ответчика о не предоставлении суду оригиналов документов при подаче искового заявления.

Согласно ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку истец представил удостоверенные копии документов, само по себе представление подлинников этих документов не являлось обязательным по сути рассматриваемого спора. При этом экземпляры оспариваемых документов иного содержания, чем те, которые имеются в деле, ответчиком в материалы дела не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сударкиной Н. А. - без удовлетворения.