Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-26164/2023[88-26894/2023]

N2-29/2023 N88-26894/2023

г. Саратов 13 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка

на решение мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Липецка от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску Послухаевой Е. В. к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, акционерному обществу "Квадра" в лице филиала акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Послухаева Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 октября 2022 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО6 управляя принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на препятствие на проезжей части по ходу движения.

Автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 13 724 руб.

На основании изложенного, Послухаева Е.В. просила взыскать с ответчика ущерб в размере 13 724 руб, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб, расходы на представителя 15 000 руб, почтовые расходы 150 руб, расходы по оплате госпошлины - 549 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено АО "Квадра" в лице филиала АО "Квадра" - "Липецкая генерация", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", ООО "Перекресток - 2000", ООО "Гедеон Л".

Решением мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Липецка от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Послухаевой Е.В. к АО "Квадра" в лице филиала АО "Квадра"-Липецкая генерация" о возмещении ущерба отказано.

С Департамента дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка в пользу Послухаевой Е.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 13 724 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 549 руб, почтовые расходы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка просит отменить решение мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Липецка от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2023 года как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность решения мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Липецка от 13 апреля 2023 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2023 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N 2015 года выпуска принадлежит Послухаевой Е.В. на праве собственности.

7 октября 2022 года на "адрес" водитель ФИО7 управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Послухаевой Е.В, допустил наезд на препятствие в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 7 октября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что перед люком колодца, расположенного на проезжей части дороги около "адрес" имеется препятствие в виде земляных работ, установлены дорожные знаки объезда, ввиду чего истец, объезжая данное препятствие, попал именно левой частью автомобиля на полосу дороги в месте люка колодца, который находился в углублении от асфальтного покрытия проезжей части на 12 см.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 7 октября 2022 года и протоколу инструментального обследования автомобильных дорог общего пользования г. Липецка по адресу: "адрес" установлено отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части на 12 см, что не соответствует установленным нормам.

Из представленных суду Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, сведений следует, что в указанном месте на топографической съемке имеются колодцы, которые относятся к сетям теплоснабжения.

17 марта 2014 года между ОАО "Квадра-Генерирующая компания" и ООО "Перекресток 2000" заключен договор N10356 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которому были согласованы границы обслуживания и эксплуатационной ответственности тепловых сетей. По "адрес" границей раздела является наружная стена тепловой камеры на трассе 2d 720 мм тепловых сетей ОАО "Липецкэнерго" и наружная стена тепловой камеры на вводе.

Судом установлено, что в течение двух лет, предшествующих заявленному дорожно-транспортному происшествию, в рамках договорных отношений с ООО "Перекресток-2000", в отношении участка, находящегося в границах балансовой принадлежности ООО "Перекресток-2000"выполнялись работы ООО "Гедеон Л" по замене задвижек, замене труб и выполнялся ямочный ремонт парковки, прилегающей к зданию магазина "Перекресток".

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что между домами "адрес" расположен колодец на проезжей части дороги, которая имеет ширину 6, 2м, данная дорога предназначена для движения транспортных средств в обоих направлениях, данный участок дороги покрыт асфальтным покрытием по внешнему виду эксплуатируемый длительное время. Люк колодца отклонен по вертикали в глубину более 12см относительно поверхности проезжей части дороги края которой вокруг люка не ровные, при этом люк находится на одном уровне, и визуально усматривается, что имеет место не провал люка колодца, а наслоение дорожного покрытия, не соответствующее установленным нормам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196 "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6 сентября 2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26 января 2017 года, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило попадание водителя автомобиля "данные изъяты" обоими колесами слева в повреждение в дорожном покрытии в виде углубления места нахождения колодца на проезжей части дороги в границах г. Липецка и предназначенной для движения транспортных средств, пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю лежит на Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, на которого возложена обязанность по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю, размер которого определилна основании представленного стороной истца заключения, а также судебные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно АО "Квадра" в лице филиала АО "Квадра" - "Липецкая генерация" несет обязанности по содержанию люка тепловой сети, которое, в свою очередь, не обеспечило безопасность дорожного движения, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Липецка от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская