Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26185/2023[88-30733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Алексеевой Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Алексеевой Ларисы Сергеевны

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав посредство видео-конференц-связи ответчика Алексееву Л.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее ПАО "Банк ВТБ") обратилось в суд с иском к Алексеевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 августа 2018 года N, образовавшейся по состоянию на 17 августа 2021 года в размере 1 842 646, 68 руб, что включает: 1 546 306, 46 руб. - задолженность по кредиту, 278 027, 25 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 18 312, 97 руб. - пени, указав, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, на требования банка о досрочном погашении задолженности не реагирует.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2021 года включительно в размере 1 829 333, 71 руб, в том числе: 1 546 306, 46 руб. - задолженность по кредиту, 278 027, 25 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 346, 67 руб, а всего - 1 846 680, 38 руб.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 августа 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с указанным кредитным договором истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 908 200 руб. на срок 60 месяцев по 21 августа 2023 года с взиманием за пользование кредитом 14, 9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 17 августа 2021 года в размере 1 842 646, 68 руб, что включает: 1 546 306, 46 руб. - задолженность по кредиту, 278 027, 25 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 18 312, 97 руб. - пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819, ГК РФ, установив обстоятельства заключения кредитного договора и зачисления денежных средств на счет ответчика, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в рамках договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив при этом на основании статьи 333 ГК РФ размер пени до 5000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований сводятся к несогласию с выводами судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неоднократно было допущено нарушение норм процессуального права (не разъяснены процессуальные права, не доложено дело, пропущены стадии судебного процесса), противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, назначении по делу бухгалтерской экспертизы, не является основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение заявленных сторонами ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: