Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-26313/2023[88-27484/2023]

N2-1-815/2023 N 88-27484/2023

г. Саратов 13 октября 2023года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу представителя Букаевой Т. А. - Коротковой Н. А.

на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Букаевой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Букаева Т.А. обратилась с иском к ООО "Хэндэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2014 года она приобрела автомобиль с пробегом "данные изъяты", 2013 года выпуска, стоимостью 1 050 000 руб.

При использовании транспортного средства в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки.

Ссылаясь на то, что переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые принадлежали потребителю, Букаева Т.А. полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию в счет стоимости автомобиля 450 000 руб, которые представляют собой разницу между стоимостью автомобиля, определенной на основании заключения эксперта, и стоимостью указанного товара по договору купли-продажи, на основании которого транспортное средство приобрела истец, за вычетом уже взысканной судебным актом суммы убытков в виде разницы в цене товара.

Кроме того, Букаева Т.А. просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Букаева Т.А. в лице представителя Коротковой Н.А. выражая несогласие с определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на рассмотрение по существу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 года, в удовлетворении требований Букаевой Т.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2020 года, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

26 января 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Хендэ Мотор СНГ" в пользу Букаевой Т.А. взысканы стоимость товара в размере 1 050 000 руб, разница между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 105 289 руб, неустойка за период с 11 декабря 2018 года по 26 января 2021 года - 629 170 руб. 39 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф - 357 891 руб. 88 коп, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Букаеву Т.А. возложена обязанность передать ответчику автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, VIN KMHSU81CDDU159408, цвет черный.

С ООО "Хендэ Мотор СНГ" в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 17422 руб. 30 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено в части взыскания разницы между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения, неустойки за период с 11 декабря 2018 года по 26 января 2021 года и за период с 27 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа, государственной пошлины.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года отменено в части отказа во взыскании разницы в цене товара, неустойки и штрафа, по делу в указанной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы разница в цене товара в сумме 559 000 руб, неустойка за период с 11 декабря 2018 года по 16 марта 2021 года в размере 650 000 руб, штраф в сумме 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 14 245 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, Букаева Т.А. указала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию в счет стоимости автомобиля денежная сумма в размере 450 000 руб, которая представляет собой разницу между стоимостью автомобиля, определенной на основании заключения эксперта, и стоимостью указанного товара по договору купли-продажи, на основании которого транспортное средство приобрела истец, за вычетом уже взысканной судебным актом по делу N 2-1-657/2019 суммы убытков в виде разницы в цене товара.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на наличие ранее принятого судебного акта по гражданскому делу N 2-1-657/2019 по иску Букаевой Т.А. к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей, которым требования истца о взыскании разницы в цене товара были разрешены по существу.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, относительно которых вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Первоначально рассмотренные требования в гражданском деле N 2-1-657/2019 по иску Букаевой Т.А. к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей, содержали требования истца о взыскании с ООО "Хендэ Мотор СНГ" стоимости автомобиля в размере 1 050 000 руб, убытков в виде разницы между ценой автомобиля на дату обращения в суд и ценой товара, установленной договором купли-продажи, в размере 1 139 000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требований по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2021 года следует, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, была определена из заключения судебной экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость нового автомобиля "данные изъяты" составляет 2 059 000 руб, с учетом стоимости автомобиля, приобретенного первым покупателем за сумму 1500000 руб. и составила 559 000 руб.

В рамках данного иска Букаева Т.А. просит взыскать иную денежную сумму в размере 450 000 руб, которая представляет собой разницу между стоимостью автомобиля, определенной при продаже товара первому покупателю и стоимостью указанного товара по договору купли-продажи, на основании которого транспортное средство приобрела истец, полагая данную сумму своими убытками, поскольку ранее принятыми решениями были удовлетворены её требования о взыскании цены некачественного товара, исходя из суммы, уплаченной ею по договору купли-продажи, а не цены товара на дату продажи первому покупателю.

При указанных обстоятельствах, материально-правовое требование истца нельзя признать идентичным, что свидетельствует об отсутствии тождественности споров, а выводы судов не соответствующими требованиям закона и ограничивающими права истца.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Козловская