Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26363/2023[88-26842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кронфельда И. Ю. к акционерному обществу "Управляющая компания "Наукоград", муниципальному бюджетному учреждения городского округа Жуковский "Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Управляющая компания "Наукоград" на решение Жуковского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя акционерного общества "Управляющая компания "Наукоград" Шишковой М.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кронфельд И.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Наукоград", муниципальному бюджетному учреждению городского округа Жуковский "Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения" о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате падения дерева на автомобиль в размере 179041, 85 руб, взыскании судебных расходов.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерным обществом "Управляющая компания "Наукоград" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 2 августа 2021 года в 19.30 часов автомобиль "БМВ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, был припаркован во дворе многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В 22:50 часов 2 августа 2021 года Кронфельд И.Ю. и несколько соседей зафиксировали факт падения дерева на крышу транспортного средства, принадлежащего истцу. После осмотра были обнаружены многочисленные повреждения: царапины и сколы лакокрасочного покрытия от веток, а также вмятины от ствола упавшего дерева. Для документального подтверждения данного инцидента был вызван участковый, на основании осмотра выдавший постановление от 5 августа 2021 года, а также вызвана бригада МЧС.

11 августа 2021 года истец обратился в АНО "Центр Экологических Экспертиз" для проведения внесудебного дендрологического исследования с целью оценки качественного состояния упавшего дерева, а также определения возможных причин падения данного дерева на автомобиль истца.

Заключением дендрологической экспертизы от 16 августа 2021 года был подтвержден факт нахождения дерева в аварийном состоянии и необходимость его оперативной фитосанитарной срубки. Таким образом, бездействие и невыполнение санитарных норм повлекло падение дерева на автомобиль истца.

14 августа 2021 года истец обратился в ООО "ВОЛАН М" для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 134 176, 85 рублей, УТС - 44 865 рублей.

Управляющей организацией, ответственной за содержание дома N по адресу: "адрес", является АО "УК "Наукоград".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) управляющей компании и наступившими последствиями для истца, пришел к выводу о возложении на управляющую организацию ответственности за ущерб, причиненный истцу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет АО "УК "Наукоград", земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к указанному дому, является частью общедомового имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого собственники делегировали управляющей организации. Упавшее на автомобиль истца дерево находилось в пределах границ данного земельного участка.

Суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на МБУ городского округа Жуковский "Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения" ответственности за причиненный истцу ущерб.

Судом первой инстанции принято во внимание заключение дендрологической экспертизы АНО "Центр Экологических Экспертиз", согласно которому дерево, упавшее во дворе дома по адресу: "адрес", потеряло иммунитет.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "ВОЛАН М" е от 15.08.2021, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 134 176, 85 рублей, УТС - 44 865 рублей.

Оценив указанные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок под домом N не состоит на кадастром учете и находится в собственности администрации, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания " Наукоград" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова