Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-26402/2023[88-29666/2023]

N 88-29666/2023, N 2-663/2021

г. Саратов 20 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение Чеховского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 мая 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Коваленко Д.А. об истребовании из незаконного владения земельного участка

установил:

Коваленко Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхоз), понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 61 800 руб, на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб, на оплату почтовых отправлений в размере 1 650 руб. 20 коп, на оплату оформления доверенности - 1 700 руб, почтовых расходов в размере 1 350 руб. 40 коп.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 24 мая 2023 г, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что 23 мая 2022 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства к Коваленко Д.А. об истребовании из незаконного владения земельных участков отказано.

19 августа 2022 г. Коваленко Д.А. направил в Чеховский городской суд Московской области заявление о взыскании судебных расходов.

29 августа 2022 г. в суд первой инстанции от Федерального агентства лесного хозяйства поступила кассационная жалоба.

08 декабря 2022 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Федерального агентства лесного хозяйства без удовлетворения.

Факт несения расходов Коваленко Д.А. подтверждается договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями с описью вложения (т. 2, л.д. 108-116).

Ответчик возражений против заявленного размера судебных расходов не заявил, доказательства чрезмерности не представил.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом участия в кассационной инстанции), посчитал соответствующими принципу разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении иных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где отражено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о реальности несения заявителем судебных расходов, которые являются обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных издержек, суд принял во внимание названные положения процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы о требованиях заявителя, которые превышают пределы разумности и справедливости, направлены на переоценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Судья