Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-26410/2023[88-27472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юракова Р. Г. к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, по кассационной жалобе Юракова Р. Г. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Юраков Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, ссылаясь на то, что 29 августа 2011 года между ними был заключен кредитный договор N, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 3 440 000 рублей на срок 360 месяцев под 18, 25 % годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" стоимостью 4 681 440 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору являлось, в том числе, ипотека квартиры в силу закона. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 мая 2016 года указанный кредитный договор расторгнут, с Юракова Р.Г. в пользу ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" взыскана задолженность в размере 4 075 509, 17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 577, 55 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В конце июня 2020 года истцу пришло уведомление от ПАО Банк "ФК Открытие", которым сообщено, что Банк решилпростить ему задолженность по кредитному договору N от 29 августа 2011 года, в том числе всю сумму основного долга, проценты по договору, неустойку и иные санкции, вызванные просрочкой исполнения обязательства. Полагает, что задолженность по кредитному договору считается исполненной, однако, поскольку ответчик уклоняется от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, просил прекратить залог квартиры и погасить регистрационную запись о залоге.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года, исковые требования Юракова Р.Г. к ПАО Банк "ФК Открытие" о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юраков Р.Г. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2011 года между Юраковым Р.Г. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 440 000 рублей на срок 360 месяцев под 18, 25 % годовых для целевого использования - приобретения в собственность Юракова Р.Г. жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", стоимостью 4 681 440 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона.

Права ПАО Банк "ФК Открытие" как залогодержателя удостоверены закладной от 31 августа 2011 года, зарегистрированной в установленном законом порядке

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 мая 2016 года расторгнут кредитный договор N от 29 августа 2011 года, заключенный между Юраковым Р.Г. и ОАО Банк "Открытие", с Юракова Р.Г. в пользу ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 4 075 509, 17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 577, 55 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 8 873 446 рублей.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области 15 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство N

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2017 года произведена замена взыскателя его правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением суда от 3 декабря 2019 года изменен порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 6 мая 2016 г. в части установления начальной продажной цены предмета залога, установлена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 6 690 769 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 года изменен порядок исполнения вышеуказанного решения суда от 6 мая 2016 года в части установления начальной продажной цены предмета залога, установлена начальная продажная цена спорной квартиры в размере 13 982 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 года изменено, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 11 185 600 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года, с Юракова Р.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 августа 2011 года размере 121 215, 08 рублей, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом за период с 9 августа 2016 года по 13 сентября 2016 года в сумме 61 215, 08 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 9 августа 2016 года по 13 сентября 2016 года в сумме 60 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 10 000 рублей, а также судебные издержки в размере 3 624 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение данного решения суда судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области 9 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области от 19 апреля 2021 года исполнительные производства N и N окончены в связи с поступлением от взыскателя заявления о его окончании, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с обращением Банка в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании должника банкротом.

14 декабря 2021 года Арбитражным судом Воронежской области в отношении должника введена процедура банкротства должника - реструктуризация долгов гражданина. В реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника квартиры, расположенной по адресу: "адрес" включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 4 244 925, 80 рублей, в том числе: основной долг 3 410 151, 06 рублей, просроченные проценты 475 610, 31 рублей, неустойка 320 962, 88 рублей, расходов по оплате госпошлины 38 201, 55 рублей.

14 сентября 2022 года Арбитражным судом Воронежской области по делу в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в конце июня 2020 г. ему пришло уведомление от ПАО Банк "ФК Открытие", которым банк на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации простил ему задолженность по кредитному договору N от 29 августа 2011 года, в том числе всю сумму основного долга, проценты по договору, неустойку и иные санкции, вызванные просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем полагает, что задолженность по кредитному договору считается исполненной, однако, ответчик уклоняется от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом даты принятия вышеуказанных судебных актов, из поведения банка явно усматривается намерение взыскать с Юракова Р.Г. задолженность по кредитному договору, а не намерение простить долг. Обстоятельств наличия четко выраженного волеизъявления банка освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, предусмотренные правилами ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя без изменения решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований считать достоверно установленным факт направления уведомления о прощении долга, на которое ссылается истец, как направленное ответчиком, установив, что наименование департамента и должности, которую занимал ФИО10 от имени которого подписано данное уведомление, а также оттиск печати не соответствуют представленному истцом документу.

Кроме того, сопоставив копию представленного истцом конверта, в котором, с его слов, им было получено уведомление о прощении долга, на котором имеется штамп о поступлении его в место вручения 25 июня 2020 года, однако отсутствует информация об идентификаторе почтового отправления, с представленными ответчиком требованиями о досрочном истребовании задолженности, на первых страницах которых указаны почтовый идентификатор N и N N, и установив, что оба они прибыли в место вручения 25 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в представленном истцом конверте находилось одно из указанных требований.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в период с июня 2020 года при рассмотрении заявлений в рамках дел, связанных с исполнением кредитного договора, в частности, с заявлением об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 6 мая 2016 года, Юраков Р.Г. не ссылался на прекращение обязательств, в связи с чем суд апелляционной и инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Из указанного следует, что соглашение о прощении долга представляет собой двустороннюю сделку, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон. При этом, по смыслу вышеприведенных норм права, прощение долга является правом, а не обязанностью кредитора в силу закона и предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.

Кроме того, исходя из смысла названных норм, для признания прощеного долга необходимо, чтобы прощение долга было признано должником. Признание может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, признание прощеного долга должником должно выражаться его активными действиями, явно свидетельствующими о таком признании.

Принимая во внимание, что в период с 25 июня 2020 года до 6 сентября 2022 года такого признания должник не выражал, напротив, из действий Юракова Р.Г, обращавшегося в судебные инстанции в этот период с различными заявлениями, в том числе об изменении порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, явно следовало его признание наличия задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах довод кассатора о том, что для установления того обстоятельства, является копией или оригиналом представленное им уведомление о прощении долга, требовались специальные познания, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может являться основанием к их отмене.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. По существу указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юракова Р. Г. - без удовлетворения.