Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26447/2023[88-26815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Н. А. к Шестовой А. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шестовой В. Н. и Шестовой В. Н, Степину А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Ереминой Н. А. на решение Узловского районного суда Тульской области от 3 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Еремина Н.А. обратилась в суд с иском к Шестовой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шестовой В.Н. и Шестовой В.Н, Степину А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 3 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ереминой Н.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района Тульской области от 30 ноября 2015 года N 418 Степиной Н.А. на состав семьи 3 человека (на нее, ее дочь Степину А.В. (в браке - Шестова) и сына Степина А.В. (на тот момент несовершеннолетнего), взамен жилого помещения по адресу: "адрес", признанного непригодным для проживания, была предоставлена однокомнатная квартира N 26, общей площадью 41, 1 кв.м, в т.ч. жилой - 25, 7 кв.м, по адресу: "адрес".

29 декабря 2015 года был заключен договор N 257 социального найма данного жилого помещения, в пункте 3 которого указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: дочь Степина А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Степин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно поквартирной карточке с 3 февраля 2016 года Степина Н.А, Степина (Шестова) А.В. и Степин А.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Степина А.В. вступила в брак с Шестовым Н.С, у них имеются двое несовершеннолетних детей Шестова Вер.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шестова Вар.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые с рождения зарегистрированы с матерью в спорном жилом помещении.

Брак между Шестовыми Н.С. и А.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 43 Узловского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С 11 февраля 2022 года в квартире по указанному адресу был также зарегистрирован муж Степиной Н.А, Наумов С.Н.

5 июля 2017 года наниматель Степина Н.А. обратилась в МУ "КСО" с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Ее дети Степин А.В. и Шестова А.В. дали ей согласие на приватизацию квартиры без их участия, о чем имеется соответствующее письменное заявление.

10 июля 2017 года заключен договор передачи N 833, согласно которому в собственность Степиной Н.А. в порядке приватизации передана квартира, общей площадью 41, 1 кв.м, в т.ч. жилой - 25, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

4 октября 2022 года Степина Н.А. продала указанную квартиру индивидуальному предпринимателю Ереминой Н.А. за 1800000 рублей, о чем между ними заключен договор купли-продажи. Право собственности Ереминой Н.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи покупателю известно, что на момент совершения сделки в квартире на регистрационном учете состоят: Степина Н.А, Шестова А.В, Шестова Вер.Н, Шестова Вар.Н, Степин А.В, Наумов С.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер и нарушает ее права собственника, поскольку ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, их вещей в ней нет, членами ее семьи не являются, оплату ЖКУ не производят. При заключении договора купли-продажи Степина Н.А. просила дать ей время для приобретения другого жилья для проживания и регистрации в нем с членами своей семьи, однако, до настоящего времени Шестова А.В. с детьми и Степин А.В. отказываются сниматься с регистрационного учета. Шестова А.В. ссылается на то, что ее семья является участником программы по получению субсидии на приобретение жилья, в связи с чем снятие с регистрационного учета из спорной квартиры повлечет утрату права на получение субсидии и невозможность участвовать в программе.

Ответчик Степин А.В, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что на момент получения спорной квартиры являлся несовершеннолетним, проживал у бабушки. Мать вселила в квартиру своего брата с женой, в 2017 году дядя был осужден, и жилым помещением до 2019 года стали пользоваться он (Степин А.В.) и его сестра. С марта по ноябрь 2019 года мать сдавала спорную квартиру, в ноябре-декабре 2019 года он (Степин А.В.) проживал по месту регистрации, а затем был призван в армию. От матери узнал, что она вселилась в квартиру с новым мужем, поэтому, вернувшись из армии в конце 2020 года, не смог проживать по месту регистрации, до настоящего времени снимает жилье. О том, что квартира продана, узнал от матери только тогда, когда она сообщила ему о необходимости сняться с регистрационного учета. Пытался зарегистрироваться в квартире бабушки, но член ее семьи своего согласия не дал. Спорное жилое помещение является его единственным жильем.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 3, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ереминой Н.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, давая согласие своей матери на приватизацию спорной квартиры и не принимая в ней непосредственное участие, не отказались от принадлежащего каждому из них права пользования данным жилым помещением, их непроживание в квартире на момент отчуждения носило вынужденный характер, в связи с чем право пользования ответчиками жилым помещением носит бессрочный характер, сохраняется за ними как после приватизации квартиры, так и после отчуждения жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 3 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова