Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26482/2023[88-28787/2023]

N 88-28787/2023

N 2-4586/2022

город Саратов 22 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Сучкова С. М. к автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза СудЭкс" о взыскании убытков, по кассационной жалобе автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СудЭкс" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сучков С.М. обратился к мировому судье с иском к автономной некоммерческой экспертной организации (далее - АНЭО) "Судебная экспертиза "СудЭкс" о взыскании расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере 16000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-568/2022 по исковому заявлению ФИО10. к Сучкову С.М. о разделе совместно нажитого имущества была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНЭО "Судебная экспертиза "СудЭкс". Стоимость услуг по проведению повторной экспертизы АНЭО "Судебная экспертиза "СудЭкс" в размере 7500 рублей были оплачены истцом в полном объеме. Однако, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июня 2022 года, в связи с недостоверностью выводов проведенной АНЭО "Судебная экспертиза "СудЭкс" судебной экспертизы и признанием ее недопустимым доказательством по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Саратовский центр экспертиз". Расходы по проведению повторной судебной экспертизы ООО "Саратовский центр экспертиз" составили 16000 рублей и также оплачены истцом в полном объеме. Сучков С.М. полагает, что расходы, понесенные им по оплате проведения судебной экспертизы ООО "Саратовский центр экспертиз", в размере 16000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, поскольку были понесены в связи с тем, что экспертиза АНЭО "Судебная экспертиза "СудЭкс" была признана недопустимым доказательством.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г.Саратова от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 мая 2023 года, исковые требования Сучкова С.М. удовлетворены частично. С АНЭО "Судебная экспертиза "СудЭкс" взысканы убытки в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе АНЭО "Судебная экспертиза "СудЭкс" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

7 сентября 2023 года от директора АНЭО "Судебная экспертиза "СудЭкс" ФИО11 в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступили ходатайства о рассмотрении дела в судебном заседании с его участием, а также участием представителей ФИО12 и ФИО13

Изучив поступившее ходатайство, материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не установлено, в связи с чем заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат.

Таким образом, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фрунзенским районным судом г. Саратова в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-568/2022 по иску ФИО14 к Сучкову С.М. о разделе совместно нажитого имущества определением от 10 июня 2022 года для определения стоимости автомобиля была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНЭО "Судебная экспертиза "СудЭкс".

17 июня 2022 года дело возвращено в суд с заключением эксперта АНЭО "Судебная экспертиза "СудЭкс" N 151/2022 от 16 июня 2022 года.

17 июня 2022 года определением Фрунзенского районного суда г.Саратова по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовский центр экспертиз". Приходя к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд указал на недостоверность выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы АНЭО "Судебная экспертиза "СудЭкс" N 151/2022 от 16 июня 2022 года, в связи с чем они не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными и обоснованными.

Оплата на проведение повторной экспертизы, порученной ООО "Саратовский центр экспертиз", возложена на ФИО15 и Сучкова С.М. в равных долях.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 16 июня 2022 года Сучковым С.М. произведена оплата расходов по проведению экспертизы ООО "Саратовский центр экспертиз" в размере 16000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июня 2022 года исковые требования ФИО16 удовлетворены. При этом итоговый судебный акт по данному гражданскому делу не содержит каких-либо ссылок на заключение эксперта N 151/2022 от 16 июня 2022 года АНЭО "Судебная экспертиза "СудЭкс", то есть данное доказательство судом первой инстанции не было использовано для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходил из того, что отсутствие возможности использовать экспертное заключение АНЭО "Судебная экспертиза "СудЭкс" в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу N 2-568/2022, в рамках рассмотрения которого оно было получено, свидетельствует о его недостатках, что повлекло назначение повторной судебной экспертизы ООО "Саратовский центр экспертиз" и несение истцом расходов по ее оплате, которые являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу указанной нормы допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств, прежде всего, обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания. Допустимость доказательств предполагает соблюдение требований о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Только нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Таким образом, допустимость доказательств, означает, что доказательства должны быть собраны в порядке, установленном процессуальном законом, а также выражены в средствах доказывания, перечисленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих исследований.

Несогласие суда с выводами экспертного заключения само по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу о недопустимости заключения судебной экспертизы АНЭО "Судебная экспертиза "СудЭкс" противоречат приведенным выше положениям закона.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена экспертом АНЭО "Судебная экспертиза "СудЭкс" на основании определения суда, для проверки доводов сторон. То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска. При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, если при проведении экспертизы, подготовке заключения нарушены нормы процессуального законодательства (например, имелись основания для отвода эксперта; экспертиза проведена не тем экспертом, которому было назначено ее производство).

Таким образом, основаниями отказа в выплате вознаграждения экспертной организации являются только нарушения норм процессуального закона, связанные с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств.

Критическая оценка судом представленного заключения относительно обстоятельств исследования объекта экспертизы, полноты ответов по поставленные перед ним вопросам, что обусловило назначение по делу повторной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет признание такого экспертного заключения недопустимым доказательством.

Эксперт самостоятельно определяет способ, метод исследования, и порядок проведения экспертизы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Как указывалось выше разрешение судом вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, в том числе повторной, относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, с точки зрения их полноты и достаточности.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы могут быть возмещены лицу, участвующему в деле, только в случае нарушения экспертом процессуального закона, которое влечет признание такого заключения недопустимым доказательством.

Однако, данные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами при разрешении настоящего спора.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Без учета приведенных норм права и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судами были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признаку законности.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная инстанция находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - во Фрунзенский районный суд г. Саратова.