Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-26496/2023[88-28339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев Л.А. к Костыгов А.С, Костыгов А.С, Костыгова В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по кассационной жалобе Воробьев Л.А. в лице представителя Левушкина С.В.

на решение Раменского городского суда Московской области от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Воробьева Л.А. обратилась в суд с иском к Костыгову А.С, Костыгову А.С, Костыговой В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 января 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Воробьева Л.А. в лице представителя Левушкина С.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственником жилого дома по адресу: "адрес", до 1993 г. являлась Костыгова З.А. (мать истца, бабушка ответчиков Костыгова А.С, Костыгова А.С, свекровь ответчика Костыговой В.А.).

С согласия собственника Костыговой З.А. 15 января 1987 г. в спорном доме была зарегистрирована супруга ее сына - ответчик Костыгова В.А.

Ответчики Костыгов А.С, Костыгов А.С. были зарегистрированы в спорном доме по месту жительства и регистрации своих родителей до совершеннолетия: 23 декабря 1999 г. - Костыгов А.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ДД.ММ.ГГГГ - Костыгов А.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

2 сентября 1993 г. Костыгова З.А. подарила жилой дом своей дочери Воробьевой Л.А.

Судом также установлено, что брат истца умер, после чего ответчики остались проживать в доме, который принадлежит Воробьевой Л.А, проживают в нем по настоящее время.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ранее действовавшей редакцией п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 127 ЖК РСФСР, исходил из того, что переход права собственности на спорный дом к Воробьевой Л.А. по договору дарения имел место до внесения изменений в п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой ранее переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 года N 1655-О подчеркнул, что часть 1 статьи 31 ЖК РФ, не предполагающая произвольного отнесения граждан к членам семьи собственника жилого помещения, допускает возможность признания членами семьи собственника только совместно проживающих с ним граждан.

Судом апелляционной инстанции приведенные нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, учтены не были, в связи с чем судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

В ходе судебного разбирательства истец последовательно ссылалась на то, что ответчики не являются членами ее семьи, стороны общее хозяйство не ведут, ответчики не оказывают истцу никакой помощи, общего бюджета не имеют, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Данные обстоятельства предметом исследования суда апелляционной инстанции не являлись, в то время как имеют существенное значение для дела, поскольку согласно частям 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ правом пользования жилым помещением наравне с его собственником обладают только проживающие вместе с ним члены его семьи.

Кроме того судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что положения ст. 292 ГК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку договор дарения был заключен задолго до обращения Воробьевой Л.А. в суд с настоящим иском, при этом ответчики проживают в спорном помещении после смены собственника более 30 лет, поводом для обращения с иском послужило несогласие собственника с обременением принадлежащего ему жилого помещения правом пользования другими лицами.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: