Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26552/2023[88-27137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часнык В. И, Часнык Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современный дом", Файзулиной Л. А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, по кассационной жалобе Часнык В. И, Часнык Н. М. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Часнык В.И, Часнык Н.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современный дом", Файзулиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Часнык В.И, Часнык Н.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 июня 2020 года исковые требования Часнык В.И, Часнык Н.М. к Файзулиной Л.А, Загидулиной С.В, Андросову В.В. о признании незаконно установленными капитальные перегородки, приведении общедомового имущества в первоначальное состояние признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ответчики присоединили к площади принадлежащих им квартир по 3, 8 кв.м, установив перед своими квартирами капитальные перегородки с металлическими дверьми, с замками, тем самым образовав изолированное помещение для личного пользования, т.е. уменьшили размер общего имущества на 11, 4 кв.м, что нарушает их права собственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения.

29 апреля 2021 года Верховным Судом Российской Федерации по жалобе Часнык В.И. и Часнык Н.М. (N 57-КФ21-189-К1) отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Часнык В.И, Часнык Н.М. обратились в суд с иском, просили обязать Файзулину Л.А. демонтировать замок на металлической двери каменной перегородки перед квартирой N на втором этаже в третьем подъезде по "адрес", чем самым устранить препятствия в пользовании частью общедомового коридора в многоквартирном доме.

Они, как сособственники общего имущества, имеют право свободного доступа в помещение, находящееся за этой капитальной перегородкой перед квартирой Файзулиной, замок в двери мешает им это сделать, а они могли бы там поговорить по телефону, поставить цветы, просто походить.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что законных оснований для демонтажа замка в металлической двери каменной перегородки перед квартирой N на втором этаже в третьем подъезде по "адрес", принадлежащей Л.А. Файзулиной, не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 июня 2020 года, что свидетельствует о его законности и обязательности исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена правомерность возведения ответчиком капитальной перегородки с металлическими дверьми.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Часнык В. И, Часнык Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова